|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2011 г. по делу № 22-651-2011год
Судья: Сенюкова Л.И. Докладчик: Ртищева Л.В. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И., судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием зам. прокурора Воловского района Липецкой области Астафьева А.Н., потерпевшего Г.А.И., его представителя - адвоката Доронина В.И., при секретаре З.Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Воловского района Липецкой области Астафьева А.Н., кассационной жалобе адвоката Доронина В.И. в защиту интересов потерпевшего Г.А.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года, которым Г.И.С., <...>, проживающий <...>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, пенсионер по возрасту, судимости не имеющий оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении Г.И.С. в виде обязательства о явке отменена. Признано за оправданным Г.И.С. право на реабилитацию. Материал по ч. 1 ст. 161 УК РФ выделен в отдельное производство и направлен в ОВД по Воловскому району Липецкой области для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Астафьева А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего Г.А.И. и его представителя - адвоката Доронина В.И., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Воловского района Липецкой области Астафьев А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Считает, что указанный приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во вводной части как протокола судебного заседания, так и приговора указана дата выдачи ордера адвоката 22.12.2011 года, которая не соответствует действительности, так как судебное заседание было начато 24.01.2011 года. Следовательно, представленный адвокатом ордер был недействительным и адвокат неправомерно участвовал в рассмотрении уголовного дела. Также во вводной части приговора не отражены сведения о семейном положении Г.И.С. и то, что он является невоеннообязанным, что является нарушением требований п. 4 ст. 304 УПК РФ. Государственный обвинитель также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно взяты за основу показания подсудимого Г.И.С. и его представителя, его супруги Г.А.Т. Позиция занятая подсудимым Г.И.С. и его законным представителем Г.А.Т., является необъективной, противоречащей материалам уголовного дела, фактически установленным обстоятельствам, и направлена на стремление избежать предусмотренной уголовным законом ответственности. Их показания, указанные в приговоре между собой имеют существенные противоречия, на что суд не обратил должного внимания, надлежащей оценке этому не дано. Показания Г.А.Т. и Г.И.С. частично совпадают с показаниями потерпевшего, отрицая факт избиения ими Г.А.И. и отобрания бензопилы, утверждая, что сами были избиты Г.А.И., но их показания имеют между собой противоречия, чему суд не дал оценки. Свидетель Л.В.Н. не подтверждает показания подсудимого Г.И.С. и представителя подсудимого Г.А.Т. о том, что их избил Г.А.И., а также о том, что он должен был их отвезти на судебно-медицинское освидетельствование. К показаниям Г.И.С. и Г.А.Т. следует относиться критически, они являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, т.к. никто из них не обращался ни за медицинской помощью в ЦРБ, ни к судмедэксперту для фиксации якобы полученных телесных повреждений. Никто из свидетелей не подтверждает факта наличия у них видимых телесных повреждений, никто не видел того как их избивал Г.А.И., никто не слышал как якобы кричала на улице Г.А.Т., мотив нападения Г.А.И. на Г.А.Т. и Г.И.С. ими также не называется. Версия потерпевшего Г.А.И. полностью подтверждается имеющейся в приговоре и материалах уголовного дела совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и целиком изобличает подсудимого Г.И.С. в данных преступлениях. Г.А.И. дает четкие и последовательные показания, его версия происшедшего выглядит явно правдоподобной и объективно вызывает доверие. Он говорит нам о мотиве совершенных в отношении него преступлений (личная неприязнь из-за опиливания деревьев на меже огорода и корысть), объясняет причину попытки зайти в веранду их дома (просил вернуть свою бензопилу). Также факт избиения и причинения потерпевшему в результате этого вреда здоровью (наличие множественных видимых телесных повреждений на лице, теле, руках и ногах) и открытого хищения бензопилы Г.И.С. подтверждают как очевидцы (супруга Г.В.М., Л.В.Н., медработники ЦРБ), так и косвенные свидетели, а именно Г.И.А., М.С.Е., Н.Ю.А., М.В.А., В.Е.А., К.А.И., Ш.Н.П., которым непосредственно со слов потерпевшего Г.А.И. стали известны обстоятельства его избиения и хищения бензопилы Г.И.С, так и судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Г.А.И.. Факт же опиливания 07.04.2010 г. на огороде деревьев Г.А.И. с использованием бензопилы, подтверждается кроме него самого и его супруги Г.В.М., прямым свидетелем Р.М.А., вещественным доказательством (ручкой отколотой от бензопилы), которая не признана судом недопустимым доказательством, чему суд не дал никакой оценки. Данные преступления были совершены в указанной последовательности и с самостоятельным умыслом, так как первоначально, путем избиения палкой Г.И.С. пытался прогнать с огорода Г.А.И., который тем самым прекратил бы опиливание их деревьев, но не добившись своего, Г.И.С. решил совершить грабеж, и уже путем безвозмездного изъятия, с целью хищения, открыто завладел бензопилой Г.А.И. которой впоследствии распорядился по своему усмотрению (ее местонахождение в период проведения дознания так и не было установлено). Судебного разбирательства проведено с односторонним уклоном, направленном на искусственное создание видимости отсутствия доказательств виновности Г.И.С, а следовательно на оправдание подсудимого Г.И.С. Суд в приговоре в качестве доказательств, якобы представленных стороной обвинения необоснованно приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Е. и Г.Л.Е., которые о совершенных Г.И.С. преступлениях ничего не знают и ничего об этом не рассказывали, что подтверждается речью государственного обвинителя в судебных прениях, изложенной в протоколе судебного заседания (л.д. 60 - 68 тома 2 и стр. 72 - 80 протокола), где данные свидетели стороной обвинения не указываются. Кроме того, гособвинитель в прениях ссылался как на одно из доказательств вины Г.И.С. на приговор Воловского районного суда Липецкой области от 19.07.1983 г., из которого видно, что за практически аналогичное преступление, совершенное в то время Г.И.С. также на огороде, с применением палки избив соседку, Г.И.С, который также полностью не признавал свою вину, был признан виновным и был осужден. Однако судом доказательственное значение этого приговора умышленно не оговаривается, он просто формально указывается. Необоснованно суд, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения достаточных доказательств виновности подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Г.И.С. в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования деяний является якобы не доказанной и считает необходимым его оправдать. Суд ошибочно установил, что показания потерпевшего Г.А.И. не соответствуют и противоречат доводам потерпевшего, изложенным в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Г.И.С. и якобы не подтверждаются другими достоверными доказательствами. В приговоре суд необоснованно указывает, что показания всех свидетелей по делу, а именно М.В.А., М.С.Е., Л.В.Н., Г.И.А., Г.В.М., Р.М.А., Н.Ю.А., К.А.И., В.Е.А., Ш.Н.П. не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих совершение Г.И.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего, что они знают о происшествии со слов потерпевшего, который якобы стал говорить о его избиении и хищении бензопилы, как утверждает УУМ ОВД Л.В.Н., лишь после того, как Л.В.Н. стала проводиться проверка по устному сообщению Г.А.Т. о ее избиении. Суд необоснованно посчитал, что оснований не доверять показаниям свидетеля Л.В.Н. не имеется, его показания на протяжении всего судебного следствия подробны, последовательны и объективно подтверждены другими письменными доказательствами. Показания потерпевшего Г.А.И. об обстоятельствах причинения ему побоев и открытого хищения полностью соответствуют доводам потерпевшего, изложенным в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Г.И.С. и подтверждаются другими достоверными доказательствами, они совпадают. Судом необоснованно не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Г.И.С. показания свидетелей М.В.А., М.С.Е., Л.В.Н., Г.И.А., Г.В.М., Р.М.А., Н.Ю.А., К.А.И., В.Е.А., Ш.Н.П., которые подтверждают совершение Г.И.С. преступлений, хотя и не были прямыми и непосредственными очевидцами преступных действий Г.И.С. по отношению к Г.А.И, но дали показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела и касающимся совершенных преступлений, включая наличие телесных повреждений, которые видели сами, и узнали о происшедшем от самого потерпевшего. Нельзя считать объективным утверждение суда о том, что потерпевший Г.А.И., стал говорить о его избиении Г.И.С. и Г.А.Т. и хищении бензопилы после того, как Л.В.Н. стала проводиться проверка по устному сообщению Г.А.Т., поскольку этот факт отрицает потерпевший, его жена Г.В.М. и на том, что в тот же вечер 07.04.2010 г. Л.В.Н. Г.А.И. сообщил о его избиении и открытом хищении бензопилы, а также показывал ему все телесные повреждения. Показания Л.В.Н. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и его супруги Г.В.М. и непоследовательными, показаниями самого Л.В.Н., который безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и скрыл сообщение о преступлениях. Считает, что УУМ ОВД Л.В.Н. проявил халатность при выезде по сообщению Г.А.Т., его показания неправдивы, показания же потерпевшего Г.А.И. и его супруги являются правдивыми. Факт того, что вечером 07.04.2010 г. произошла драка между Г-ми подтверждает допрошенный в качестве свидетеля глава администрации М.С.Е., которому сообщил об этом бывший тогда с Л.В.Н. УУМ ОВД К.А.И. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между потерпевшим и подсудимым имеет место факт оговора Г.И.С. в совершении преступлений. В судебном заседании наоборот достоверно установлено, что личные неприязненные отношения на почве споров за межу и опиливание деревьев стали мотивом совершения преступлений. При этом судом не ставится вопрос о привлечении Г.А.И. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Суд сослался в приговоре лишь на то, что у Г.И.С. бензопилы обнаружено не было, и умышленно не приводится факт, что она не обнаружена у Г.А.И. (она похищена и в любом случае не могла быть обнаружена), так как это является доказательством виновности Г.И.С. в совершении им хищения бензопилы. Не состоятельно и утверждение суда о не подтверждении вины Г.И.С. протоколом осмотра места происшествия на меже. По вине УУМ ОВД Л.В.Н. протокол осмотра составлялся спустя 2 суток со дня совершения преступлений. Необоснован вывод суда о том, что показания свидетелей Г.И.А. и Г.В.М. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего Г.А.И. Показания свидетеля Р.М.А., являющегося прямым свидетелем преступных действий Г.И.С. по открытому хищению бензопилы судом безосновательно отвергнуты по причине того, что он является родственником потерпевшего Г.А.И., его показания объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, правдивость его показаний подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Л.В.Н., которые также говорят о том, что с того места, где находился в тот момент Р.М.А. хорошо просматривается место совершения преступлений, что означает, что Р.М.А. действительно мог видеть происходящие события. Обращает внимание на то, что УПК РФ не относит к недопустимым доказательствам показания свидетелей, являющихся родственниками. Нежелание суда учесть показания свидетеля Р.М.А. среди самых существенных доказательств, подтверждается и тем фактом, что судом были умышленно искажены его показания, они указаны в приговоре лишь в той части, которая выгодна суду. Необоснованно не положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.Ю.А., М.В.А., В.Е.А., по тем основаниям, что они основаны на догадке, слухе, которые не могут указать источник своей осведомленности, кроме как то, что им рассказал об этом потерпевший Г.А.И. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г.А.И. № 126 от 17.06.2010 г. по надуманным основаниям поставлено судом в приговоре под сомнение. Указанное заключение СМЭ полностью подтверждает показания потерпевшего Г.А.И., совпадает как неоднократность нанесения ударов, так и локализация самих телесных повреждений, механизм их образования (удары деревянными палками), обстоятельства причинения, их давность. Голословной и ничем не подтвержденной является попытка суда по самостоятельному определению возможного механизма причинения телесных повреждений Г.А.И. в виде ссадин на верхних и нижних конечностях. Суд явно превысил свои полномочия и построил свои выводы на догадках и предположениях. Не было учтено, что Г.А.И. причинены телесные повреждения не только в области верхних и нижних конечностей, но и на лице, грудной клетке, в области правой подвздошной кости. При наличии сомнений, не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и не был вызван в суд для допроса в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт. Кроме того, судом было допущено нарушение срока на изготовление протокола судебного заседания, предусмотренное ч. 6 ст. 259 УПК РФ. При вынесении оправдательного приговора суд не правильно применил правила ст. 302 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Доронин В.И. в защиту интересов потерпевшего Г.А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор несправедливым и необоснованным, поскольку неправильно определены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, содержат существенные противоречия, что подтверждается всеми материалами предварительного и судебного следствия. Выводы суда об оговоре потерпевшим являются неправомерными и были рассмотрены односторонне, только со слов оправданного и его супруги. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела постановления ОВД по Воловскому муниципальному району от 07 апреля 2009 года, которое подтверждает неприязненные отношения между Г-ми, послужившие причиной совершения преступления. Показания супругов Г-ных, положенные судом в основу оправдательного приговора не согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами произошедшего. Свидетель участковый инспектор милиции Л.В.Н. в судебном заседании категорически заявил, что проведенной проверкой доводов потерпевшего Г.А.И. им установлено, что 07 апреля 2010 года Г.И.С. причинил телесные повреждения Г.А.И. при помощи палки и похитил бензопилу, стоимостью 12 500 рублей именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший. Суд неправомерно отверг показания свидетеля Р.М.А., так как указанные показания согласуются с материалами дела и являются правдивыми. Виновность Г.И.С. подтверждается также, заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 17.06.2010 г. Неверно дана оценка свидетельским показаниям М.В.А., Н.Ю.А., В.Е.А., которые подтверждают факт хищения бензопилы и избиения Г.И.С, Г.А.И. Вопрос о недопустимости их показаний в суде не ставился. Они косвенно подтверждают показания Г.А.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора. Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона. Органами дознания Г.И.С., 1935 г. р., обвинялся в нанесении побоев Г.А.И., 1942 г. р. и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно что он: 7 апреля 2010 года около 17 часов в с. Липовец Воловского района Липецкой области на участке между огородами Г.А.И. и Г.И.С., расположенным за домами <...> и <...> на почве возникших неприязненных отношений подверг избиению Г.А.И., нанеся ему несколько ударов деревянной палкой по рукам, ногам и телу, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека в области правой поверхности грудной клетки справа, кровоподтека в области правой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Он же после совершения вышеназванных действий, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил бензопилу, принадлежащую Г.А.И., вытащив ее из дерева, которое он пилил, чем причинил материальный ущерб в сумме 12500 рублей. В качестве доказательств вины Г.И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ стороной обвинения, согласно обвинительному акту, представлены: протокол допроса подозреваемого Г.И.С., который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; протоколы допросов потерпевшего Г.А.И., свидетелей Г.В.М., Г.И.А., Р.М.А., М.Т.А., Г.В.Н., Л.А.И., И.В.К., Ш.Н.П., М.С.Е., Н.Ю.А., М.В.А., протоколы осмотров места происшествия (территории межи, прилегающей территории и надворных построек домов Г.А.И. и Г.И.С.) В качестве доказательств вины Г.И.С. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ стороной обвинения представлены вышеприведенные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.А.И. Оправданный Г.И.С. виновным себя никогда не признавал, отрицал факт причинения Г.А.И. телесных повреждений и хищения бензопилы, утверждал, что, напротив, Г.А.И. подверг избиению его самого и жену - Г.А.Т. около их дома, а когда они забежали в дом и пытались вытолкнуть Г.А.И. и закрыть дверь, то Г.А.И., не давая им закрыть дверь, подставил под дверь ногу и руку. Когда они закрыли дверь, то вызвали сотрудников милиции. Аналогичные показания дала в судебном заседании представитель оправданного Г.А.Т. Из показаний потерпевшего Г.А.И. следует, что когда он 07 апреля 2010 г. опиливал деревья к нему подошли Г.И.С. и Г.А.Т., которые стали наносить ему удары палками по рукам, ногам и голове. От удара Г.И.С. палкой по пиле, она заглохла, ручка от пилы отскочила, после чего Г.И.С. дернул за ручку, забрал бензопилу и пошел домой, он (Г.А.И.) пошел за ними, но быстро догнать их не мог, т.к. у него болят ноги. Он побежал к Г-ным домой, чтобы забрать пилу, подставил ногу под дверь, которую они ему прижали, при этом правой рукой он держался за ручку двери, а левой - за палку, в тот момент, когда Г.А.Т. пыталась его "ширнуть" ею по ногам. На ноге и руках у него была кровь. Г.И.С. отказался вернуть пилу, после чего он вернулся на место опила деревьев, взял ручку от бензопилы и пошел домой.
Как видно из дела, все обвинение причастности Г.И.С. к совершению преступлений основывалось на показаниях самого потерпевшего и свидетеля Р.М.А., которого обвинение считает очевидцем и прямым свидетелем совершения преступлений, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям. Из показаний свидетеля Р.М.А. следует, что он видел, как Г.А.И. пошел пилить деревья, потом слышал, что бензопила перестала работать, слышал крик Г.А.Т., но что она кричала - не помнит, видел, что Г.А.И. стоит на своем огороде, а Г.И.С. и Г.А.Т. стоят на своей меже на расстоянии 1 - 2 метра друг от друга, затем слышал, что Г.А.И. кричит: "Отдай пилу" или "...пилу" и понял, что Г.И.С. забрал бензопилу у Г.А.И., больше ничего не видел и не слышал. Затем он пояснил, что Г.А.Т. кричала: "В., беги, а то убьет", увидел, что Г.И.С. бежит, за ним бежит Г.А.Т., за ними - Г.А.И. При этом в руках у них ничего не видел, в том числе и бензопилу. Через месяц Г.А.И. ему сказал, что у него отняли пилу. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с государственным обвинителем и представителем потерпевшего о том, что указанный свидетель являлся очевидцем происшедшего и прямым свидетелем совершенных преступлений. Утверждая в кассационном представлении о том, что правдивость показаний Р.М.А. подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Л.В.Н., которые показали, что с места, где находился в тот момент Р.М.А., хорошо просматривается место совершения преступлений, т.е. Р.М.А. действительно мог видеть происходящие события, гособвинитель сам себе противоречит, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что он не видел ни самого конфликта, ни что находилось в руках у Г-ных, в том числе не видел и бензопилу. Суд обоснованно не принял как доказательство вины Г.И.С показания свидетелей Г.В.М., Г.И.А., Л.А.И., И.В.К., Ш.Н.П., М.С.Е., Н.Ю.А., М.В.А., а также показания дополнительных свидетелей К.А.И., Г.А.Е., В.Е.А., Г.Л.Е., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия, известную информацию сообщили со слов потерпевшего. В кассационном представлении также не отрицается, что свидетелям Г.И.А., М.С.Е., Н.Ю.А., М.В.А., В.Е.А., К.А.И., Ш.Н.П. обстоятельства избиения и хищения бензопилы стали известны со слов потерпевшего. Всесторонний анализ этих показаний позволил суду сделать правильный вывод о том, что они также не свидетельствуют о виновности Г.И.С., поскольку носят характер предположений и не основаны на совокупности доказательств. Поэтому доводы прокурора и представителя потерпевшего в этой части нельзя признать убедительными. Суд обоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Г.А.И., поскольку одних его показаний, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, показания потерпевшего о совершении в отношении него преступлений Г.И.С. вызывают сомнения, поскольку, прибывшему через непродолжительное время УУМ ОВД Л.В.Н. он не сообщил ни о причиненных побоях, ни о хищении бензопилы. Как следует из показаний Л.В.Н., он видел у Г.А.И. телесные повреждения только на руках. С заявлением о причинении телесных повреждений и совершении хищения бензопилы Г.А.И. обратился лишь 13 апреля 2010 г. УУМ ОВД Л.В.Н. о совершенных в отношении Г.А.И. преступлениях 07.04.2010 г. стало известно лишь 09.04.2011 г. Из показаний свидетеля Л.В.Н. следует, что Г.А.И. сообщил ему об избиении Г.И.С. и Г.А.Т. и хищении бензопилы только после того, как им стала проводиться проверка по устному сообщению Г.А.Т. У суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение показания свидетеля Л.В.Н., которые не имели существенных противоречий. Следует отметить, что данный свидетель допрашивался судом неоднократно (4 раза). Кроме того, из показаний свидетеля М.С.Е. - главы администрации следует, что ему Г.А.И. также сразу ничего не рассказал об избиении и хищении бензопилы. Доводы кассационного представления о халатности и сокрытии УУМ ОВД Л.В.Н. сообщения о преступлениях являются голословными и не могут быть приняты коллегией во внимание. Не может судебная коллегия принять во внимание и представленное адвокатом Долговым В.И. представление зам. прокурора Воловского района Астафьева А.Н. от 02.12.2010 г. о допущенных УУМ ОВД Л.В.Н. нарушениях административного законодательства, поскольку указанные в нем факты не имеют отношения к данному уголовному делу и не могут свидетельствовать о допущении Л.В.Н. халатности при проведении проверки по данному уголовному делу. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Г.И.С. протоколы осмотра мест происшествия (территории межи, прилегающей территории и надворных построек домов Г.А.И. и Г.И.С.) никоим образом не указывают на причастность Г.И.С. к совершению преступлений (т. 1 л.д. 35 - 36, 37 - 38, 39 - 40). Несостоятельным и голословным является довод кассационного представления о том, что сам факт отсутствия бензопилы у Г.А.И. является доказательством виновности Г.И.С. в совершении им хищения бензопилы. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.А.И. (т. 1 л.д. 59 - 61) лишь подтверждает факт наличия у Г.А.И. телесных повреждений, но не уличают в причастности к этому оправданного. Суд тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в приговоре, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных бесспорных доказательств в подтверждение, предъявленного Г.И.С. обвинения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства, представленные органом дознания и государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания Г.И.С. виновным в совершении, инкриминируемых ему преступлений. При этом требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, которые проанализированы, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Г.И.С. виновным в предъявленном ему обвинении, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом приговора. В материалах дела (т. 1 л.д. 187) имеется ордер № 007026 от 24.01.2011 г., выданной адвокату Моисеевой Е.А., которой поручена защита с 24.01.2011 г. Г.И.С. по назначению суда. На основании данного ордера адвокат был допущен к участию в деле для защиты подсудимого. Допущенная судом описка во вводной части приговора, выразившаяся в том, что ошибочно указана дата выдачи ордера адвоката 22.12.2011 года, вместо 24.01.2011 г. является очевидной, может быть исправлена судом кассационной инстанции и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, факт осуществления защиты подсудимого Г.И.С. адвокатом Моисеевой Е.А. никем не оспаривается, данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту подсудимого - не имеется. Не влияет на существо приговора и поэтому не является основанием для его отмены факт не отражения в приговоре сведений о семейном положении оправданного и об отношении его к воинской обязанности. Судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого Г.И.С. и его представителя - Г.А.Т., которые вопреки доводам кассационного представления, не противоречат, установленным обстоятельствам дела, логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Несостоятелен довод кассационного представления о том, что свидетель Л.В.Н. не подтверждает показания Г.И.С. и Г.А.Т. о том, что их избил Г.А.И., поскольку указанный свидетель не мог подтвердить данное обстоятельство, т.к. он не был очевидцем данных событий. Тот факт, что Г.И.С. и Г.А.Т. не обращались за медицинской помощью и к судмедэксперту, не может подвергать сомнению, данные ими показания, поскольку они не отрицали, что у них отсутствовали видимые телесные повреждения и заявляли о нежелании обращаться с заявлением о привлечении Г.А.И. к ответственности. Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что версия потерпевшего Г.А.И. полностью подтверждается совокупностью доказательств и изобличает Г.И.С. в совершении данных преступлений. Никто из допрошенных свидетелей, за исключением Г.В.М. (супруги Г.А.И.) не видел крови на лице потерпевшего, в том числе и свидетель Н.Ю.А., М.С.Е., Л.В.Н., Р.М.А. Свидетель Л.В.Н. подтвердил, что видел лишь повреждения на руках потерпевшего. Показания потерпевшего, не подкрепленные совокупностью собранных по делу доказательств нельзя положить в основу обвинительного приговора. Само по себе наличие неприязненных отношений между Г.А.И. и Г.И.С., в том числе на почве опиливания деревьев на межевой границе, не может являться доказательством виновности Г.И.С. Довод кассационного представления о том, что Г.А.И. дает четкие и последовательные показания о таком мотиве совершенных в отношении него преступлений как корысть, голословен и не подтверждается никакими доказательствами по делу. Кроме того, из обвинения, которое было предъявлено Г.И.С., не усматривается, в чем же выражена его корыстная цель. Необоснованно в кассационном представлении делается вывод о том, что очевидцами преступлений являлись Г.В.М. (супруга Г.А.И.), Л.В.Н. и медработники ЦРБ. Не может являться доказательством вины Г.И.С. ручка от бензопилы, признанная вещественным доказательством. Факт не установления местонахождения бензопилы также не может свидетельствовать о том, что после совершения открытого хищения бензопилы Г.А.И. распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем, довод кассационного представления в этой части является надуманным. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с односторонним уклоном, направленном на оправдание подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Несмотря на то, что в прениях гособвинитель не ссылался на показания свидетелей Г.А.Е. и Г.Л.Е., как на доказательство вины Г.И.С., суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отразил показания указанных свидетелей в приговоре, поскольку они допрашивались в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что данные свидетели были приглашены и допрошены именно по ходатайству государственного обвинителя Астафьева А.Н.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ часть 6 отсутсвует, имеется в виду часть 6 статьи 86.
Ссылка прокурора Астафьева А.Н. на такое доказательство вины Г.И.С. как приговор Воловского районного суда Липецкой области от 19.07.1983 г. в отношении Г.И.С. несостоятельна, т.к. данный приговор не может являться доказательством вины Г.И.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Более того, судимость Г.И.С. по указанному приговору погашена в установленном законом порядке и согласно ч. 6 ст. 86 УПК РФ аннулирует все правовые последствия. Суд по своей инициативе не вправе инициировать вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, в том числе по ст. 306 УК РФ, поскольку не является органом, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем, довод кассационного представления в этой части не основан на законе. Показаниям свидетелей Г.И.А. и Г.В.М., а также Р.М.А. суд дал критическую оценку, но, не только исходя из родственных отношений с потерпевшим, на что ссылается гособвинитель в представлении, но и с учетом совокупности других, установленных судом обстоятельств. В судебном заседании было бесспорно установлено и не отрицалось сторонами, что имел место конфликт около дома Г.И.С., в ходе которого потерпевший пытался войти в дом последнего, но супруги Г-ны закрывали дверь, не давая ему войти, при этом прижимали его дверью. Ссылка суда в приговоре на то, что телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей могли быть получены Г.А.И. при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения были причинены именно при таких обстоятельствах, а свидетельствует о том, что имеются сомнения в выводах органа дознания о получении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Вышеназванные неустранимые сомнения, помимо прочих, не позволяли суду вынести обвинительный приговор по данному делу. С учетом принципа состязательности сторон и отсутствия у суда полномочий по сбору дополнительных доказательств, нельзя согласиться с доводом представления о том, что при наличии сомнений суд должен был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу или вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. Несостоятельным является довод и о том, что суд самостоятельно предпринял попытку определить механизм причинения телесных повреждений Г.А.И. Следует отметить, что прокурор Астафьев А.Н., ссылаясь в кассационном представлении и в суде кассационной инстанции на многочисленные, второстепенные обстоятельства, подкрепляя при этом их своими умозаключениями и выводами, давая свою оценку тому или иному доказательству, ссылаясь на имеющиеся противоречия по делу, не устраненные судом, проигнорировал положения, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на суде и не учел, что при этом, имеющиеся сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении Г.И.С. С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор. Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, в связи с чем, они не могут быть признаны убедительными. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, на которое хотя и не ссылался суд в оправдательном приговоре, но оно имеет существенное значение при решении вопроса о целесообразности отмены оправдательного приговора. В материалах дела имеется постановление дознавателя от 24.12.2010 г. (т. 1 л.д. 141) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Т. по факту причинения телесных повреждений Г.А.И. При этом постановление мотивировано тем, кроме показаний Г.А.И. данный факт подтверждения не нашел, соседи слышали лишь конфликт между Г.А.И. и Г.И.С., каких-либо доказательств причастности Г.А.Т. к причинению телесных повреждений Г.А.И. не найдено. При этом следует отметить, что в ходе проведения дознания Г.А.И. как и в судебном заседании давал показания о причинении ему 07.04.2010 г. телесных повреждений совместными действиями супругов Г.И.С. и Г.А.Т. Данное постановление никем не обжаловалось и не отменялось. Таким образом, при наличии одних и тех же доказательств органом дознания и прокурором принимаются два диаметрально противоположных решения в отношении Г.А.Т. и Г.И.С. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Г.И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чего постановил оправдательный приговор. Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. Суд, сделав правильный вывод о недоказанности вины Г.И.С., ошибочно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отсутствие состава преступления, как на основание оправдания, что само по себе не может повлечь безусловную отмену оправдательного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Нарушение срока изготовление протокола судебного заседания, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным приговора. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не учитывает, представленную в суд кассационной инстанции представителем потерпевшего - адвокатом Дорониным В.И. характеристику на Г.А.И. от 24.04.2011 г., поскольку в материалах дела имеется характеристика от 12.05.2010 г. (т. 1 л.д. 72), которая была предметом исследования в судебном заседании, никем не оспаривалась и после ее оглашения никаких дополнений от потерпевшего и его представителя - не поступало (т. 2 л.д. 55). Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что оправданный Г.И.С. женат и не имеет воинской обязанности, а также исправить допущенную описку при указании даты выдачи ордера адвокату Моисеевой Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2011 года в отношении Г.И.С. изменить: дополнить вводную часть сведениями о том, что Г.И.С. женат и не имеет воинской обязанности; считать дату выдачи ордера адвокату Моисеевой Е.А. 24.01.2011 г., в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Воловского района Липецкой области Астафьева А.Н. и кассационную жалобу адвоката Доронина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий ФРОЛОВ Ю.И.
Судьи РТИЩЕВА Л.В. НЕНАШЕВА И.В.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Липецкого областного суда от 24.05.2011 по делу № 22-651/2011
<Оправдательный приговор по делу о побоях и краже изменен во вводной части, в остальной части оставлен без изменения, поскольку суд правомерно и тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в приговоре, после чего обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных бесспорных доказательств для вынесения обвинительного приговора>
| | |
|
