АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № А36-1981/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области № 42-11/94 от 27.05.2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульт Королев В.В. (доверенность б/н от 01.12.2010 г.);
от заинтересованного лица: начальник отдела валютного контроля Аппоротова Т.А. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области № 42-11/94 от 27.05.2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении без номера от 14.06.2011 г., пояснив, что в оспариваемом постановлении административным органом сделаны выводы без установления конкретных фактических обстоятельств состава (всех его элементов) административного правонарушения, тем самым необоснованно было исключено применение ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что допущенное обществом правонарушение не воспрепятствовало уполномоченному банку, как агенту валютного контроля, в получении полной информации о совершенной внешнеэкономической сделки, осуществлению учета проведенных валютных операций, контролю за их проведением. Критерии вины правонарушителя административным органом при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались и не исследовались, однако их установление является критерием оценки для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, предшествующая правонарушению деятельность заявителя позволяют применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве № 46-09-13/750 от 04.07.2011 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется. Считает, что совершенное обществом административное правонарушение имеет формальный состав, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных действующим законодательством.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение сроков представления в уполномоченный банк вышеуказанного документа фактически препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, осуществлению им контрольных функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством, в связи с этим совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Пояснил, что совершение данного правонарушения неизбежно отражается и на контрольных функциях государства, тем самым наносит ущерб его интересам.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Согласно свидетельства серии 48 № 000126857 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2002 г. внесена запись о юридическом лице (общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" (ОГРН 1024800827480) (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года по результатам проведенной в ООО "Липецк-Книппинг" проверки по вопросу соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования старшим государственным таможенным инспектором по валютному контролю Липецкой таможни Козловой А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 10109000-49/2011 в отношении заявителя по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, которым установлено следующее:
"контракт от 29.09.2010 № 100929 заключен между ООО "Липецк-Книппинг" (Покупатель) и Компания "Бистроник Машинен АГ" (Company "Bystronic Maschinen AG"), Германия (Продавец) на поставку российской стороне линии точной порезки стекла (товар). Сумма контракта составляет 205500,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011 г.
14.10.2010 года ООО "Липецк-Книппинг" оформило по вышеуказанному контракту паспорт сделки № 10100005/0354/0019/2/0 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке.
10.03.2011 ООО "Липецк-Книппинг" осуществило в Воронежской таможне таможенное оформление товара по ДГ № 10104030/100311/0000570 на общую сумму 205500,00 евро, выпуск товара разрешен 11.03.2011 года (отметка таможенного органа "Выпуск разрешен").
Справка о подтверждающих документах по контракту от 29.09.2010 года № 100929, ДТ № 10104030/100311/0000570 на общую сумму 205500,00 евро с отметкой таможни выпуск товара разрешен 11.03.2011 г. ООО "Липецк-Книппинг" представлены в уполномоченный банк 15.04.2011 г, что подтверждается штампом банка.
Таким образом, ООО "Липецк-Книппинг" по контракту от 29.09.2010 № 100929, паспорту сделки № 10100005/0354/0019/2/0 и ДТ № 10104030/100311/0000570 с отметкой таможни "выпуск разрешен 11.03.2011" в соответствии с требованиями актов органов валютного регулирования обязано было представить справку о подтверждающих документах не позднее 28.03.2011 г. Однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена 15.04.2011 года, что является нарушением п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, т.е. несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Исходя из требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. п. 1 - 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 5 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
На основании вышеназванной нормы указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание № 1950-У) были установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
Согласно п. 1.3 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.
На основании п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.
27 мая 2011 года и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Дробышевым В.С. было вынесено постановление № 42-11/04, в соответствии с которым ООО "Липецк-Книппинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие состава административного правонарушения в действиях общества представителем заявителя в ходе судебного заседания оспорено не было.
При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактора прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также учитывая конкретные обстоятельства дела - нарушение срока переоформления паспорта сделки № 10100005/0354/0019/2/0 по договору поставки от 29.09.2010 № 100929, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть признано малозначительным.
Постановление о назначении административного наказания № 42-11/94 от 27.05.2011 г. принято и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Дробышевым В.С. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ООО "Липецк-Книппинг" административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что не противоречит ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 2, 27, 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Книппинг" г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области № 42-11/94 от 27.05.2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
