АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу № А31-52/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
об оспаривании постановления от 08.12.2009 г. № 77-11-09 о привлечении к административной ответственности
протокол вел: помощник судьи Магерина Елена Андреевна
при участии:
от заявителя - представитель Миронов С.В. по доверенности № 1 от 18.05.2009;
от ответчика - представитель Брюханова А.С. по доверенности от 11.02.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 г. № 77-11-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Инспекция против доводов заявителя возражает, считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 09.11.2009 по 19.11.2009 Государственной жилищной инспекцией в связи с жалобой жителей, проживающих в квартире № 88 дома № 14 по Глазковскому проезду г. Костромы, проведена внеплановая проверка, в ходе проверки выявлено:
- вздутие, растрескивание, разрывы кровельного покрытия над квартирой № 88;
- отсутствие покрытия парапета со стороны заднего фасада над квартирой № 88;
- неисправность (отслоение рулонного материала) примыкания кровли к парапету со стороны главного фасада над квартирой № 88.
Тем самым управляющей организацией ООО "Управляющая компания Октябрьский" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.8, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2009 г. № 254-11.
Организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг от 19.11.2009 г. № 222-11.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченное лицо жилищной инспекции 20.11.2009 составило протокол об административном правонарушении № 77-11.
Рассмотрев административное дело, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 08.12.2009 г. № 77-11-09 о привлечении ООО "Управляющая компания Октябрьский" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, Инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Управляющая компания Октябрьский" к административной ответственности:
- в протоколе об административном правонарушении № 77-11 от 20.11.2009 отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, адресе проведения проверки. Протокол составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а также в отсутствие законного представителя Общества;
- копия постановления № 77-11-09 от 08.12.2009 направлена в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ 23.12.2009;
- осмотр дома № 14 по ул. Глазковской г. Костромы производился в отсутствие представителя управляющей компании и понятых. Протокол осмотра не составлялся.
Инспекция заявленные требования не признает.
Ответчик пояснил, что протокол об административном правонарушении № 77-11 от 20.11.2009 составлен в пределах двух суток, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для дополнительного выяснения обстоятельств. Событие правонарушения описано надлежащим образом - перечислены выявленные нарушения, указаны нарушенные нормативные акты.
Несвоевременное направление Обществу копии постановления о назначении наказания, по мнению Инспекции, не нарушило его прав, в том числе и на судебную защиту.
Проверка и осмотр дома № 14 проводились в присутствии представителя Общества по доверенности от 10.03.2009 Смирновой Ж.В. Участие в осмотре понятых в силу статьи 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.
Техническая ошибка в предписании от 19.11.2009 № 222-11 относительно даты акта проверки (09.11.2009 вместо 19.11.2009) не свидетельствует о недействительности данного предписания и невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства.
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Согласно договору управления многоквартирным домом от 05.09.2007 на ООО "Управляющая компания Октябрьский" возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 14 по улице Глазковской в городе Костроме.
Подпунктами а, б, г пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 4.2.1.8 Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.
Пунктом 4.6.3.3 Правил установлено, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию рулонной кровли и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраску светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Факты нарушения юридическим лицом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме судом установлены, материалами дела подтверждены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях, изложенные в заявлении и пояснении к нему ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или его законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было ненадлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными признается несущественными недостатками протокола и не влекут безусловную отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков составления протокола об административном правонарушении (23.11.2009 вместо 19.11.2009) суд признает несостоятельным.
Уведомлением от 19.11.2009 № 836 законному представителю юридического лица предложено явиться в Инспекцию 20.11.2009 в 9.00 для составления протокола об административном правонарушении.
В указанное время явившемуся на составление протокола законному представителю - директору Петрову О.В. разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен с содержанием протокола, о чем свидетельствует его подпись на документе с указанием даты и времени. Однако от дальнейшей процедуры составления протокола, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола Петров О.В. отказался, ссылаясь на необходимость юридической помощи защитника, о чем сделана запись в протоколе.
В связи с данными обстоятельствами, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, ему было предложено явиться вместе с защитником 23.11.2009 в 16.00 для продолжения составления протокола. После этого Петров О.В. заявил о переносе времени составления протокола, указав, что в такие сроки не сможет найти себе защитника и впоследствии от дальнейших процедур по составлению протокола отказался.
Ввиду неявки в назначенное время законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, составление протокола об административном правонарушении завершено в его отсутствие 23.11.2009.
Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При проведении проверки и осмотра жилого дома № 14 по улице Глазковской г. Костромы присутствовал представитель Общества по доверенности от 10.03.2009 Смирнова Ж.В. (заместитель руководителя Общества), а также законный представитель Петров О.В., о чем свидетельствуют отметка и их подписи в акте проверки от 19.11.2009 № 254-11.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ участие понятых предусмотрено только при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В рассматриваемом случае проводился осмотр многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, собственником которого управляющая компания не является.
Надлежащим образом извещалась управляющая компания о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство от 03.12.2009 № 68 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи защитника (л.д. 13).
Инспекцией заявленное ходатайство рассмотрено, вынесено определение № 77-11-09 от 03.12.2009 об отложении рассмотрения дела на 9 часов 08.12.2009, которое вручено представителю (юрисконсульту общества) Миронову С.В. под роспись 04.12.2009 вх. № 40. Руководитель Общества Петров О.В. о дате и времени переноса рассмотрения дела был извещен, однако посчитал срок переноса недостаточным для поиска защитника (запись от 03.12.2009, 10 час. 23 мин. - л.д. 16) и в указанное время не явился.
07.12.2009 Общество направило новое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя по причине его участия в семинаре-совещании. Однако указанное ходатайство не содержит ни даты, ни времени проведения семинара (л.д. 88).
Представленные Обществом в материалы дела счет от 30.11.2009 № 283, платежное поручение от 02.12.2009 № 351 на сумму 1800 руб. об оплате участия в семинаре свидетельствуют о том, что заявитель на дату (03.12.2009) вынесения определения об отложении рассмотрения дела на 08.12.2009 знал о своем участии в семинаре, однако об этом умолчал.
Посчитав причину неявки 08.12.2009 неуважительной, Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ООО "Управляющая компания Октябрьский" и вынесла постановление о назначении административного наказания.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по времени ограничены, не принятие заявителем мер по поиску защитника на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении и заявление ходатайств по указанному основанию об отложении процессуальных действий, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью избежания ответственности.
Таким образом, суд не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания Октябрьский" о признании незаконным постановления Инспекции по делу об административном правонарушении следует отказать.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области № 77-11-09 от 08.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Т.Ю.БЕЛЯЕВА
