АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу № А28-1147/2011-36/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Л"
к обществу с ограниченной ответственностью "Э"
о взыскании 450 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - М., по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании арендной платы в сумме 450 000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
01.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, согласно предмету которого, является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору отдельно стоящего комбикормового цеха, что представляет собой одноэтажное кирпичное здание с антресолями (площадью 180 кв.м) с пристроенным одноэтажным кирпичным складом (площадью 400 кв.м). Здание расположено в непосредственной близости от зданий гаража и трансформаторной подстанции. Кадастровый номер здания 43:13:483201:0523:3540/06/А.
Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:13:483201:0523.
Здание предоставляется арендатору в аренду с целью организации производственной деятельности по производству кормов и кормовых добавок, биостимуляторов для сельскохозяйственных животных и органоминеральных смесей.
Факт передачи спорного помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора арендная плата за аренду спорного здания составила 25 000 руб. ежемесячно.
Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 20-го числа месяца следующего за текущим (пункт 6.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-746/200968/17 договор аренды здания от 01.09.2007 расторгнут, решение суда вступило законную силу.
В обоснование заявленных требований истец, указал, что с момента (13.06.2009) расторжения договора аренды от 01.09.2007 ответчик надлежащим образом, то есть с оформлением и подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки к договору аренды, спорное здание истцу не передал и в настоящее время, указанное здание продолжает находиться в пользовании ответчика.
Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в виде арендной платы за пользование спорным помещением в размере 450 000 руб. 00 коп. за период с 17.06.2009 по 17.02.2011, исходя из расчета 25 000 руб. 00 коп. в месяц.
Ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 13.05.2009 по делу № А28-746/200968/17, считает, что установленный факт освобождения спорного помещения по указанному решению, является преюдицией по данному делу.
Кроме того, ответчик указал на уклонение истца от подписания соответствующего акта сдачи-приемки помещения.
В обоснование своих доводов и возражений стороны представили письменные пояснения и документы.
Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования заявлены за период с 17.06.2009, то есть после расторжения договора аренды от 01.09.2009.
Данный договор расторгнут решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу № А28-746/200968/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о расторжении договора аренды от 01.09.2007 и взыскании 285 145 руб. 56 коп.
Из указанного решения усматривается, что ООО "Л" заявило о признании иска в части расторжения договора аренды от 01.09.2007 в связи с неиспользованием ООО "Э" занимаемого помещения.
Факт освобождения ООО "Э" арендованного помещения ООО "Л" не оспаривает.
Указанное обстоятельство считается судом установленным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из представленных материалов между сторонами существовали арендные отношения.
Факт расторжения договора аренды подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Между тем, из материалов дела судом установлено, что до расторжения договора аренды, а именно с 01.10.2008 ответчик фактически арендованное помещение не использовал, намерение передать спорное помещение истцу, подтверждается актом об отказе принятия и подписания акта приема-передачи нежилого здания по договору аренды от 01.09.2007, из которого следует, что арендодатель был письменно извещен (расписка директора Б. в уведомлении) о дате передаче помещения.
Арендодатель не обеспечил присутствие своего представителя, и не принял помещение.
Факт передачи помещения ответчиком, истцом не опровергнут.
Доказательств фактического пользования помещением ответчиком в спорный период истцом не представлено.
Доводы истца основаны только на требовании о формальном составлении акта приема-передачи помещения после расторжения договора аренды судом.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что наличие права требовать уплаты арендных платежей в спорный период в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Л" в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
