АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А28-1211/2011-2/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "С"
к отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова МЧС России
о признании предписания от 25.01.2011 недействительным
при участии представителей:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - В., по доверенности от 12.01.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова Главного управления МЧС России (далее - Ответчик, ОНД Октябрьского района) о признании пунктов 1, 2, 3 и 10 предписания от 25.01.2011 недействительным.
Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Заявителя.
Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
25 января 2011 года главный специалист ОНД Октябрьского района г. Кирова А. на основании распоряжения начальника указанного органа от 29.10.2010 провел проверку выполнения предписания от 24.07.2009 об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности, выданного обществу с ограниченной ответственностью "С". В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, и СНиП. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 25.01.2011.
В этот же день главный специалист ОНД Октябрьского района г. Кирова А. на основании указанного акта проверки выдал ООО "С" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения перечисленных в нем требований к январю 2012 года.
Не согласившись с содержанием требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 10 указанного предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Заслушав объяснения и доводы представителя Ответчика, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) организации и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых относятся и строительные нормы и правила, выполнять законные предписания должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
Так, в пункте 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения.
Вместе с тем, предписание должно являться законным, то есть содержать требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые действительно имеют место в деятельности проверенного лица.
Оценивая законность оспариваемых пунктов 1 - 3, 10 содержащихся в предписании ОНД Октябрьского района г. Кирова, выданном ООО "С", суд приходит к следующим выводам.
1. По пункту 1 предписания.
Согласно данному пункту предписания Заявителю вменяется не проведение огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного помещения для здания 2 степени огнестойкости в соответствии с пунктами 5.14, 5.18 и 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).
В соответствии с пунктом 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к числу которых относится ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок, облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации. Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта здания склада готовой продукции от 24.04.2007, крыша здания выполнена из негорючих материалов, в частности из асбоцементного шифера и металлических листов, лицевая часть фасадов выполнена из кирпича. Кроме того в оспариваемом пункте предписания Ответчиком не указано в отношении каких именно элементов конструкции чердачного помещения должна быть проведена огнезащитная обработка: поверхности либо конструктивных элементов.
Таким образом, требования данного пункта предписания являются необоснованными и противоречат положениям статьи 151 Федерального закона 123-ФЗ, пункту 3 Правил ППБ 01-03 и пункту 7.1 СНиП 21-01-97.
2. По пункту 2 предписания.
Из названного пункта предписания следует, что Обществом не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода и отсутствуют акты специализированной организации.
В силу пункта 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии.
Статьей 86 Федерального закона № 123-ФЗ установлены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению. Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.
В силу названных правовых норм Заявитель обязан проводить проверку состояния внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год.
Поскольку Заявителем в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки состояния внутреннего противопожарного водопровода требование, содержащееся в пункте 2 предписания, является обоснованным и законным.
3. По пункту 3 предписания.
Согласно пункту 3 предписания выявлено, что металлические косоуры лестничных маршей в производственной части здания 2 степени огнестойкости не имеют требуемого предела огнестойкости. В соответствии с пунктом 5.18 СНиП 21-01-97 здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4. Для определения предела огнестойкости строительных конструкций и степени огнестойкости в частности лестничных маршей учитывается площадь здания. Заявитель указывает на то, что суммарная площадь первого этажа составляет 1931,8 кв.м., второго этажа - 1624,4 кв.м. При этом при 4 степени огнестойкости площадь этажа здания не должна превышать 2000 кв.м. Таким образом, Ответчик не обосновал отнесение здания, принадлежащего Заявителю ко 2 степени огнестойкости.
В этой связи требование пункта 3 предписания не соответствует положениям пункту 3 Правил ППБ 01-03 и пункту 5.18 СНиП 21-01-97 и является незаконным.
4. По пункту 10 предписания.
В названном пункте предписания указано, что Заявителем не разработано проектное решение по размещению магазина в административной части здания. Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного, в установленном порядке не допускается.
Из материалов дела следует, что Заявителем изменено функциональное назначение помещения, при этом данное изменение не требует разработки проектного решения. Кроме того, доказательств изменения конструктивных элементов здания Ответчиком не представлено. В этой связи требование пункта 10 оспариваемого предписания нельзя признать законным.
С учетом изложенного выше, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание ОНД Октябрьского района г. Кирова от 25.01.2011, выданное ООО "С", подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 3 и 10 поскольку они не соответствуют положениям СНиП 21-01-97 и незаконно возлагают на Заявителя обязанности в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В признании недействительным пункта 2 следует отказать, поскольку данный пункт основаны на ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 и не возлагают на Заявителя незаконно обязанности в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При обращении в Арбитражный суд с заявлением ООО "С" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность через органы управления, подразделения и учреждения, к числу которых относятся органы государственного пожарного надзора.
Таким образом, отдел надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова структурно входит в состав Главного управления МЧС России по Кировской области, деятельность которого финансируется из федерального бюджета. Главное управление МЧС России по Кировской области, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является распорядителем бюджетных средств и участником бюджетных правоотношений, возникающих, в том числе в связи с возмещением из федерального бюджета судебных издержек, которому в Управлении федерального казначейства по Кировской области открыт лицевой счет. В этой связи плательщиком судебных издержек, понесенных заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "С" в связи с рассмотрением данного дела в размере 2000 (две тысячи) рублей будет являться Главное управление МЧС России по Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
требование заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С" удовлетворить частично.
Признать пункты 1, 3 и 10 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011, выданного ООО "С" главным специалистом отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области А., не соответствующими положениям пунктов 4.3, 7.1, 5.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, и недействительными.
В удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным пункта 2 указанного выше предписания отказать и признать его соответствующими положениям статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 3 и 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.
Взыскать с отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
