Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Еврейская АО


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № 33-289/2011

Судья Гурщенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2011, которым постановлено:
В удовлетворении заявления И. об оспаривании решения отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 25 апреля 2011 г. об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Еврейской автономной области Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - ОФМС России по ЕАО А., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области. Свои требования мотивировал тем, что, являясь гражданином Республики Азербайджан, он с 1987 года проживает на территории Российской Федерации. 14.09.2009 ему было выдано очередное разрешение на временное проживание сроком до 14.09.2012. Однако 27.04.2011 он получил уведомление о том, что решением ОФМС России по ЕАО от 25.04.2011 № <...> данное разрешение аннулировано на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. На него возложена обязанность покинуть территорию России в течение 15 дней. С указанным решением он не согласился, считает его принятым в нарушение действующего законодательства и просил отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Г. заявленные требования поддержал, уточнил, что его доверитель просит признать незаконным заключение ОФМС России по ЕАО от 25.04.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Еврейской автономной области РФ. Пояснил, что И. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Однако его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже нарушение, что законом не допускается.
Кроме того, он был привлечен к ответственности до истечения установленного законом срока для предоставления вышеуказанного уведомления. Поскольку разрешение на временное проживание И. получил 14.09.2009, очередной срок предоставления уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, согласно действующему законодательству, наступил 14.11.2010. В силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с затруднительным материальным положением, И. был вынужден изменить место жительства. Кроме того, он длительное время находился на лечении, в том числе стационарном. При данных обстоятельствах, он мог подать такое уведомление в срок до 14.03.2011, что предусмотрено законом.
Заявитель И. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что он не знал о том, что нужно подавать уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. Ему объяснили, что через год нужно принести налоговую декларацию. Кроме того, А.М. передал в ОФМС по ЕАО обязательство на его содержание. Он полагал, что этого достаточно. Просил признать решение ОФМС России по ЕАО об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
Представитель заинтересованного лица - ОФМС России по ЕАО А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при обращении И. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Еврейской автономной области РФ он был ознакомлен с основаниями для отказа в его выдаче либо аннулировании ранее выданного разрешения. И. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ: 26.11.2010 и 03.02.2011. Это послужило основанием для аннулирования ранее выданного разрешения. Постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не обжаловались и вступили в законную силу, наложенные штрафы И. уплачены. Также он не представил доказательств наличия уважительных причин для несвоевременной подачи уведомления о своем проживании на территории Российской Федерации. Тяжелое материальное положение заявителя не является уважительной причиной, а служит одним из оснований для аннулирования его разрешения на временное проживание.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель И. просил решение Биробиджанского районного суда от 12.05.2011 отменить, его требования удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела суд не предоставил ему переводчика, несмотря на его неоднократные заявления.
При вынесении постановлений о привлечении его к административной ответственности он не участвовал, в связи с чем, не оспаривал их в суде. При ознакомлении с данными постановлениями переводчик ему представлен не был.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что он незаконно был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
В возражение на кассационную жалобу начальник ОФМС России по ЕАО Л. указал, что И. 24 года проживает на территории РФ, работал в различных организациях. В материалах учетного дела на получение заявителем разрешения на временное проживание имеется заявление с подписью о том, что И. русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, требуя переводчика, тем более что И. в ходе разбирательства дела оказывалась профессиональная юридическая помощь.
Суду представлены постановления о привлечении И. к административной ответственности от 26.11.2010 и 03.02.2011, в которых имеются подписи лица, привлекаемого к ответственности. Постановления им получены, вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены.
Кроме того, у ОФМС России по ЕАО имеются иные основания для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, выданного И.
В кассационную инстанцию заявитель И. и его представитель Г. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 143, 145). Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель заинтересованного лица - ОФМС России по ЕАО А. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2011 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что И. является гражданином Республики Азербайджан.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 этой же статьи уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" полномочиями по организации выдачи иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации наделена Федеральная миграционная служба (ФМС России), подведомственная Министерству внутренних дел РФ.
17.07.2009 И. обратился в ОФМС России по ЕАО с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. 8 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 № 789.
В тот же день заявитель был предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного разрешения, что подтверждается его распиской.
14.09.2009 И. выдано разрешение на временное проживание сроком до 14.09.2012.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом указанного пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
17.09.2009 при выдаче разрешения на временное проживание И. под роспись предупрежден о необходимости исполнения данной обязанности.
Заключением от 25.04.2011, вынесенным инспектором ОПРиРУН ОФМС России по ЕАО З. и утвержденным начальником ОФМС России по ЕАО Л., принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации И. на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Текст приведен в соответствии с официальным источником.

Основанием для аннулирования явился тот факт, что 26.11.1010 и 03.02.2011 И. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания).
В материалах дела имеется постановление начальника ТП ОФМС России по ЕАО в Биробиджанском районе от 26.11.2010 № 1512 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что гражданин Азербайджана И., временно проживающий по адресу: <...>, получивший 14.09.2009 разрешение на временное проживание, не исполнил обязанность по уведомлению о своем проживании в Российской Федерации, чем нарушил п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. За данное административное правонарушение на него наложен штраф в размере 2.000 рублей.
03.02.2011 врио. начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане вынес еще одно постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. Данным постановлением на заявителя наложен штраф в размере 2.500 рублей в связи с тем, что 03.02.2011 в <...> при проверке документов у гражданина Азербайджана И. установлено нарушение им режима проживания на территории Российской Федерации: он своевременно не подал уведомление о своем проживании в Российской Федерации.
Указанные постановления заявителем не оспорены и вступили в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при привлечении И. к административной ответственности были нарушены его права, не могут являться основанием для отмены вышеуказанного решения. Порядок обжалования постановлений по административным делам предусмотрен КоАП РФ. В гражданском судопроизводстве данные доводы не могут быть проверены в силу положений ст. ст. 22, 134 ГПК РФ.
По этой же причине не должен обсуждаться вопрос о законности повторного привлечения И. к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности заключения ОФМС России по ЕАО об аннулировании разрешения на временное проживание на территории ЕАО И.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не предоставил И. переводчика, в услугах которого он нуждался, материалами дела не подтверждается.
Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из протоколов судебных заседаний от 10.05.2011 и 12.05.2011 следует, что суд разъяснял заявителю его права, предусмотренные вышеизложенной нормой права. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика И. не заявлял.
И. на территории Российской Федерации проживает с 1987 года, работал на различных предприятиях. На возникающие в судебном заседании вопросы отвечал по существу и понимал происходящее. Кроме того, заявитель имел своего представителя, который оказывал ему профессиональную юридическую помощь.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 24.06.2011 № 33-289/2011
<Суд обосонованно обязал ответчика в течение 15 дней покинуть территорию России, поскольку он неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в части соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru