СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу № 33-284/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу внутренних дел "Биробиджанский" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел "Биробиджанский" Еврейской автономной области в пользу А. в возмещение ущерба 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, возврат госпошлины в сумме 777,60 рублей, в остальной части отказать.
Иск А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца А., его представителей Г., А.С., представителей Министерства финансов Российской Федерации З., межмуниципального отдела внутренних дел "Биробиджанский" Еврейской автономной области Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу внутренних дел "Биробиджанский" о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2004 года по его заказу был изготовлен мужской перстень из золота 750 пробы, весом 22 грамма, со вставкой "бриллианта", диаметром 3 мм, весом 0,23 карата, который хранил в сейфе. В январе 2011 года сейф был похищен вместе с драгоценностями, которые в нем находились. После того, как перстень был найден следственными органами, его направили на экспертизу. 25.02.2010 следователь С., в производстве которой уголовное дело не находилось, получила перстень вместе с заключением экспертизы, однако при транспортировке утеряла его. Просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу стоимость перстня в размере 70 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.С. исковые требования в суде поддержала. Суду пояснила, что в 2004 году она подарила мужу на юбилей перстень, который изготовил ювелир из ее золота и камня "бриллиант". У нее нет документов, подтверждающих вес и размер перстня. Однако указанный ювелир дал справку об изделии, указав его вес, пробу золота, вес и диаметр камня. Сумму, потраченных денежных средств на изготовление перстня, она не помнит.
Представитель истца Г. исковые требования в суде поддержал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела перстень оценен в размере 19 440 рублей. Вместе с тем, в деле имеется справка ювелира о стоимости перстня в размере от 70 000 до 75 000 рублей.
Представитель ответчика З. иск в суде не признал. Суду пояснил, что следователь, потерявшая перстень, исполняла трудовые обязанности, и взыскание денежных средств следует производить с ее работодателя. Стоимость перстня в размер 70 000 рублей, кроме справки ювелира, ничем не подтверждается. Данная сумма является предполагаемой, а не причиненным ущербом. В материалах дела имеется приговор, вступивший в законную силу, в котором указано, что стоимость изделия составляет 19 440 рублей. В результате чего ущерб составляет именно эту сумму.
Представитель ответчика МОВД "Биробиджанский" Ю. иск в суде не признала. Суду пояснила, что в ходе проверки установлена потеря перстня сотрудником МОВД "Биробиджанский" С. В приговоре суда указана оценка данного перстня, однако истец, который являлся потерпевшим по делу, не оспорил ее. Представление доказательств в уголовное дело оценки перстня в размере 70 000 рублей повлияло бы на квалификацию преступления в отношении обвиняемых по делу.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства С. поясняла, что в феврале 2010 года она по поручению следователя ездила в экспертное учреждение забрать экспертизу и вещественное доказательство. За получение золотого перстня она расписалась в журнале. После приезда в отдел она обнаружила его пропажу. Поиски перстня результатов не дали. В результате чего она согласилась возместить ущерб стоимостью согласно заключению экспертизы, но истец отказался принять деньги.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал неустановленным на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела вес перстня и его размер, а также вид камня, который находился на перстне. Вместе с тем, его перстень не оценивался специалистом-ювелиром, стоимость изделия определял специалист по товарам народного потребления без специального ювелирного образования, который не провел специальные исследования и взвешивание перстня.
Свидетель ювелир-предприниматель К. подтвердил в суде стоимость перстня в размере 70 000 - 75 000 рублей, о чем представил справку. Оснований для критического отношения к пояснениям данного свидетеля и представленной им справке у суда не имелось.
Вывод суда о том, что истец не оспаривал оценку ювелирного изделия в ходе уголовного преследования и был согласен с заключением эксперта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Получение и утрата вещественного доказательства в виде мужского перстня следователем С. является незаконными. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ суд оставил без удовлетворения иск к Министерству финансов РФ.
В кассационной инстанции истец А., его представители Г. и А.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержали. Суду пояснили, что они не согласны со стоимостью перстня, установленной экспертизой в ходе уголовного преследования.
В кассационной инстанции представители ответчиков З. и Ю. с доводами и требованиями жалобы не согласились. Суду пояснили, что решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 30.01.2011 в доме А. из сейфа была совершена кража. В перечень похищенного со слов потерпевших А.С. и А. входил перстень мужской из золота 750 пробы, весом 12 грамм, размер 20, со вставкой - камень "бриллиант". По оценке потерпевшей А.С. стоимость перстня составляла 30 000 рублей.
По факту кражи было возбуждено уголовное дело № 392131 в отношении А.С.А., Г.А., Т., П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе уголовного преследования А.С. опознала ювелирное изделие - мужскую печатку из металла желтого цвета, по центру которой расположен драгоценный камень "бриллиант" круглой формы, весом 12 гр., размер 20, без видимых повреждений.
Согласно заключению эксперта № <...> оценочная стоимость перстня мужского из золота 750 пробы, со вставкой "бриллиант", массой 12 гр., размера 20, составляет 19 440 рублей.
25.02.2010 следователь СО при МОВД "Биробиджанский" ЕАО С. по поручению следователя Ш., в производстве которой находилось указанное уголовное дело, получила заключение эксперта и вещественное доказательство в виде мужского перстня, о чем имеется ее подпись в журнале. Однако, получив данное вещественное доказательство, С. утеряла его, по данному факту она подала рапорт.
05.03.2010 начальником МОВД "Биробиджанский" ЕАО вынесено заключение по материалам служебной проверки по факту утраты старшим следователем С. вещественного доказательства. На данного следователя возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая материальный ущерб в размере стоимости перстня в размере 19 440 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данная стоимость установлена на основании заключения эксперта в рамках уголовного дела, иных достоверных доказательств стоимости данного изделия в суд не представлено.
Суд правильно указал, что характеристики перстня указаны со слов потерпевших, они не проверены и не подтверждены документально либо экспертным путем. В результате чего довод жалобы о том, что на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не были установлены вес перстня и его размер, а также вид камня, который находился на перстне, не состоятелен.
Ссылка жалобы на то, что перстень оценивался не специалистом-ювелиром, а специалистом по товарам народного потребления без специального ювелирного образования, который не провел специальные исследования и взвешивание перстня, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стоимость перстня установлена приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 сентября 2010 года на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО от <...>. Кроме того, из приговора суда следует, что при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшие А.С. и А. согласились с суммой ущерба, причиненного кражей, которая установлена с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы.
Поскольку приговор суда вступил в законную силу, то в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определения стоимости утерянного перстня в размере 19 440 рублей.
Других доказательств, подтверждающих стоимость изделия и наличие в кольце вставки в виде камня "бриллиант", истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ювелира К., который изготовил перстень истцу, относительно оценки изделия в размере от 70 000 до 75 000 рублей и наличия в кольце вставки в виде камня "бриллиант". Данные показания ничем не подтверждены, поскольку К., как он пояснил в суде первой инстанции, не сохранил документы, подтверждающие исследование состава ювелирного изделия.
С учетом изложенного, указанное заключение специалиста Торгово-промышленной палаты ЕАО является единственным письменным доказательством, основанном на исследовании мужского кольца-перстня. В результате чего суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства определения стоимости ювелирного изделия.
Довод истца и его представителей об оспаривании оценки перстня в рамках уголовного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приговор суда вступил в законную силу. Оценка перстня в размере 19 440 рублей легла в основу постановления суда и явилась основанием для квалификации преступления осужденных по факту кражи денежных средств и ювелирных изделий.
Ссылка жалобы на то, что в нарушение ч. 2 ст. 1070 ГК РФ суд оставил без удовлетворения иск к Министерству финансов РФ, не основан на законе.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (ч. 1)
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (ч. 2)
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд, взыскивая материальный ущерб с МОВД "Биробиджанский" ЕАО в пользу истца, пришел к правильному выводу о том, что вред был причинен следователем С., являющейся работником МОВД "Биробиджанский" ЕАО, при исполнении ею трудовых обязанностей. В результате чего за причиненный вред ответственность несет работодатель МОВД "Биробиджанский" ЕАО.
Суд установил, что следователь С. выполняла поручение другого следователя, в производстве которой находилось данное уголовное дело, для получения результатов экспертизы и вещественного доказательства. Оснований для оценки данных действий С., как незаконных в рамках ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, у суда не имелось. Получение у эксперта заключения по делу и вещественного доказательства не является следственными действиями в рамках УПК РФ, данные действия являются технической работой по обеспечению предварительного расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
