ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу № 33-3575
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по частной жалобе Ш.Д.С.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2010 с Ш.Д.С. (заемщика) и Ф.И.О. (поручителя) в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано <...> рублей <...> копейки в счет возмещения задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Ш.Д.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по <...> рублей в месяц, ссылаясь на то, что его тяжелое материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход семьи составляет <...> рублей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, 2010 года рождения, и получает пособие - <...> рублей, 1/4 часть его заработка удерживается по исполнительному листу на содержание ребенка, 2000 года рождения, от первого брака, а также он погашает другой кредит.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ш.Д.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, т.к. суд не учел тяжелое материальное положение должника.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
По сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность должников по исполнению решения суда от 21.07.2010 по состоянию на 23.06.2011 составляет <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела видно, что Ш.Д.С. являлся заемщиком, получил по кредитному договору от 31.01.2008 <...> рублей сроком до 31.01.2013 под 16% годовых.
Судебная коллегия считает, что в настоящее время должник испытывает определенные материальные трудности, о чем свидетельствуют представленные им документы о доходе, однако оснований для предоставления рассрочки, о которой он просит (в виде уплаты по <...> рублей в месяц), не имеется, т.к. в таком случае исполнение решения будет продолжаться более 15 лет, в то время как при получении кредита заемщик брал на себя обязательство погасить сумму кредита с процентами до 31.01.2013. Суд правильно исходил из того, что в таком случае будет нарушен разумный баланс интересов взыскателя и должника.
В случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа в полном объеме, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что без предоставления рассрочки, о которой просит Ш.Д.С., решение суда не может исполняться в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш.Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
