ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-4754
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Д.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по кассационной жалобе Р.В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворить в полном объеме.
Обязать Р.В.А. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, под металлическим гаражом путем демонтажа данного гаража за счет средств ответчика Р.В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось с иском к Р.В.А. об освобождении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, под металлическим гаражом путем демонтажа данного гаража за счет средств ответчика.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с результатами проверки, проведенными отделом муниципального земельного контроля УЗР 18.02.2011, на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, имеется металлический гараж площадью <...> кв. м, принадлежащий Р.В.А. Документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка под гаражом, ответчиком не представлено. Указанный участок является самовольно занятым ответчиком.
Представитель истца по доверенности К.О.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неустановлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Р.В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, суд исходил из того, что на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, расположен металлический гараж площадью <...> кв. м, принадлежащий Р.В.А., являющийся самовольной постройкой.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Исходя из приведенных положений закона довод кассационной жалобы о том, что <...> было получено согласование на перенос гаражей на другую сторону дома № <...> между водонасосной и трансформаторной станциями, является несостоятельным, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок у Р.В.А. не имеется, указанный гараж является самовольной постройкой. Представленные ответчицей документы не свидетельствуют о предоставлении ей спорного участка для эксплуатации гаража в установленном законом порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Р.В.А. осуществляла арендную плату за фактическое использование земельного участка, правового значения для настоящего дела не имеет. По мнению кассационной инстанции, указанное обстоятельство не влечет за собой возникновения права на землю.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля направлено заявление на оформление указанного земельного участка, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Р.В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
