НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 года
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А. на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2011 г., которым отменено постановление № 08-07-514 от 28.12.2010 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности Ш. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № 08-07-514 от 28.12.2010 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А., член комиссии по размещению заказов <...> Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 551 рубля.
Не согласившись с постановлением, Ш. обратилась с жалобой в суд.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. Просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения по почте копии решения, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.
Как следует из постановления № 08-07-514 от 28.12.2010 г., Ш., являясь членом комиссии по размещению заказов <...>, неправомерно отклонила котировочную заявку ООО "Ф." на поставку картриджей.
Из материалов дела усматривается, что <...> разместило 01.11.2010 г. на своем сайте извещение о проведении запроса котировок № 141 на поставку картриджей для принтеров, плоттеров, тонера для ксерокса. Марки картриджей, плоттеров и ксерокса, для которых <...> был намерен приобрести картриджи, их количество были указаны в техническом задании. В п. 1.2 проекта государственного контракта на поставку картриджей, являющегося частью извещения, указано, что поставляемые картриджи должны быть новыми, оригинальными, максимальной емкости и по своим функциональным, качественным и техническим характеристикам соответствовать техническому заданию заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.11.2010 г., котировочная заявка ООО "Ф.", поданная 10.11.2010 г., была отклонена на том основании, что картриджи неоригинальные, не соответствуют п. 1.2 государственного контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, Законом № 94-ФЗ предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки:
- несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;
- превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия Ш. как члена котировочной комиссии соответствовали требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ, поскольку ООО "Ф." представило заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении.
Как следует из содержания постановления № 08-07-514 от 28.12.2010 г. и доводов жалобы должностного лица, вынесшего постановление, по существу Ш. ставится в вину то, что включенное в извещение о проведении запроса котировок требование оригинальности картриджей является неправомерным.
Однако, несоответствие содержания извещения о проведении запроса котировок законодательству не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А. - без удовлетворения.
