НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу № 33-5841/2010
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишко Г.Н.
Судей Плотниковой М.В., Петруниной И.Н.
При секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Ч.В.П. к К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ч.В.П. и ее представителя Ф.С.В., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании прекратившим право пользования жилой площадью по адресу: <...>.
Требования обосновывала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1982 г. по 1999 г. В период брака ими в совместную собственность была приобретена, в порядке приватизации, квартира по адресу: <...>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2002 г. указанная квартира разделена между супругами в равных долях.
13 марта 2007 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчик до настоящего времени такого свидетельства не получил.
21 мая 2008 г. ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в данной квартире, выехал из нее, вывез все свое имущество и стал постоянно проживать по другому адресу: <...>, где и зарегистрирован, тем самым добровольно перестав использовать свою долю в квартире по назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч.В.П., просит его отменить.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству нарушены ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ; в результате чего в судебное заседание не были вызваны свидетели, показания которых подтверждают требования истца, вопросы о доказательствах, подтверждающих исковые требования, не исследовались.
Кроме того, судом нарушены положения ст. 168 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
судом установлено, что Ч.В.П. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 25.12.1982 г. по 14.02.1999 г.
30.09.1992 г. супруги получили бесплатно в порядке приватизации в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в городском Агентстве по приватизации жилья г. Новосибирска 13.11.1992 г.
Решением Центрального районного суда от 11.11.2002 г. произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе вышеуказанной квартиры в равных долях по 1/2 доле за каждым.
13.07.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по НСО сделана запись регистрации права общей долевой собственности, доля 1/2 за Ч.В.А.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истицей основания в обоснование заявленных требований не применимы к ответчику,
При этом суд исходил из того, что К.А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 30.09.1992 г. и решения Центрального районного суда от 11.11.2002 г, от своего права собственности он не отказывается, и его право пользования спорной квартирой является правом собственника жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дел к слушанию, суд определяет и уточняет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участников, о предоставлении необходимых доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2002 г, вступившим в законную силу 22.11.2002 г, произведен раздел общего совместно нажитого имущества и выделено в собственность сторонам, в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Учитывая, что К.А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, его право собственности не прекращено, законных оснований для прекращения его права пользования указанным жилым помещением, как полагает суд кассационной инстанции, не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доводы кассатора о том, что право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности должно быть прекращено ввиду неиспользования своей доли в квартире по назначению, не оплаты коммунальных платежей, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2010 года по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.П. - без удовлетворения.
