НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № 22-2318/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Г.И.
судей Ганиной М.А., Минеевой Н.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Н. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года, которым Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 декабря 2010 года.
Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г.А.А., совершенное 14 декабря 2010 года в с. К. К. района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
Приговором суда с осужденного Н. в пользу потерпевшей Г.М.А. в счет возмещения расходов на погребение Г.А.А. взыскано 33425,5 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.
В судебном заседании Н. вину признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном. Суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся, состояние его здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что версию обвинения об обстоятельствах преступления он в суде подтвердил вынужденно, поскольку государственный обвинитель за признание вины и изменение показаний обещала ему минимальное наказание.
Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание, что он в ходе следствия следователю пояснял о наличии у него травм и заболеваний, однако информацию об этих обстоятельствах следователь не истребовал, оставил их без внимания и не отразил в обвинительном заключении. Осужденный убежден, что следствие и психиатрическая экспертиза проведены не в полном объеме. В этой связи автор жалобы просит приговор отменить, направить его на "освидетельствование криминальной СМЭ гор. Новосибирска", а уголовное дело - на дополнительное расследование.
Потерпевшая Г.М.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Н. в совершении умышленного убийства основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности осужденного Н. в совершении умышленного убийства Г.А.А. суд в приговоре сослался на показания свидетелей, присутствовавших при совершении преступления, на показания самого осужденного, не отрицавшего, что именно им потерпевшему был нанесен смертельный удар, а также на иные доказательства.
Доводы осужденного, о которых он первоначально пояснял в суде и утверждал, что Г.А.А. оскорбил его, схватил топор, замахнулся им на него, пытаясь ударить по голове, схватил рукой за шею, судом первой инстанции проверены и опровергнуты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Так, из показаний К. следует, что в ходе распития спиртного сидящий по одну сторону от нее осужденный внезапно подался вперед и нанес чем-то Г.А.А., сидящему от нее с другой стороны, удар в область груди.
Свидетель Ш. подтвердил, что Г.А.А., К. и Н. втроем сидели на диване, а он курил возле печи. Когда обернулся, увидел, что Г.А.А. лежит на полу. На вопрос вернувшегося с улицы О. о том, что случилось, Н. ответил, что это он ударил Г.А.А.
О. в суде пояснил, что они распивали спиртное, он вышел на улицу, вернувшись, увидел, что Г.А.А. лежит на полу вниз лицом и не шевелится. Н. на его вопрос ответил, что это он ударил Г.А.А.
Таким образом, свидетели К., Ш. и О. версию осужденного о том, что Г.А.А. замахивался на него топором, пытаясь ударить по голове, схватил его рукой за шею, не подтвердили.
У суда оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Противоречий, позволяющих усомниться в достоверности свидетелей, их показания не содержат, оснований и причин указанным свидетелям оговаривать Н. из материалов дела не усматривается. А потому показания свидетелей К., Ш. и О. обоснованно положены судом в основу приговора и в обоснование вывода о виновности Н. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Н. изменил свою позицию и заявил, что Г.А.А. топором на него не замахивался, за шею не держал, он ударил его за то, что Г.А.А. оскорбил его. Ранее давал иные показания, желая смягчить ответственность.
Суд обоснованно признал такие показания осужденного достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей. Тогда как доводы осужденного о вынужденности изменения своей позиции объективно не подтверждаются, представляются надуманными.
Заявление осужденного и доводы его защитника о том, что нанесенный им удар в сердце Г.А.А. пришелся случайно, судом отвергнуто с приведением мотивов, по которым суд пришел к этому выводу, который судебная коллегия считает правильным.
Равно как и вывод о том, что убийство Н. совершил на почве неприязненных отношений с Г.А.А., сложившихся ранее. Этот вывод суда подтвержден объективно и сомнений не вызывает.
В подтверждение вывода о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом в приговоре приведены и иные допустимые и достоверные доказательства, в том числе:
- показания свидетелей А. - фельдшера, а также М. - водителя автомашины "Скорой помощи", которые подтвердили, что прибыли по вызову к Г.А.А., который лежал на полу без признаков жизни, а присутствующий там же Н. сообщил, что это он его убил, ударив стамеской;
- результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в соответствующем протоколе от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что в помещении на территории усадьбы по ул. <...> изъяты стамески, отвертка, лезвия, покрывало;
- результаты осмотра трупа Г.А.А., зафиксированные в протоколе от 15 декабря 2010 года, из которого следует, что в области груди у Г.А.А. обнаружено колотое ранение;
- заключение трасологической экспертизы № 3 от 25 января 2011 года, из которого следует, что повреждение на футболке и рубашке потерпевшего Г.А.А. могло быть образовано в результате воздействия на их ткани колюще-режущего предмета с плоским заостренным концом, к числу которых относится стамеска, изъятая при осмотре места преступления и представленная эксперту;
- заключение судебной медицинской экспертизы № 154, из которого следует, что смерть Г.А.А. наступила от проникающего колото-рубленого ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшегося повреждением сердца с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки и сдавливанием сердца излившейся кровью;
- а также иные доказательства.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, признав совокупность доказательств достаточной, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вывод об умышленном характере действий осужденного судом в приговоре мотивирован, является правильным. Нанесение удара стамеской в область тела, где находятся жизненно важные органы, подтверждают вывод суда об умышленном характере действий осужденного, о направленности его умысла. То обстоятельство, что осужденный предпринимал меры к вызову "Скорой помощи", не порочит эти выводы суда.
Наказание Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осужденного, учтены явка Н. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, судом учтены общественная опасность и степень тяжести совершенного Н. преступления.
Указанные обстоятельства обусловили необходимость назначения Н. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения к Н. положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции либо более мягкое, чем лишение свободы, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Ссылки осужденного на травмы и заболевания объективно не подтверждены, ходатайств об истребовании соответствующей информации, как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, осужденный ни в ходе следствии, ни в суде не заявлял.
Доводы Н. о направлении его на "освидетельствование криминальной СМЭ гор. Новосибирска" судебная коллегия оставляет без удовлетворения. В отношении осужденного в ходе досудебного производства по делу произведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Н. признан вменяемым. Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного экспертного исследования из материалов дела не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении прав участников судопроизводства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Кассационные жалобы осужденного Н. по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
