НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-511/2011
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием О.Е.В., С.Л.В., представляющих на основании доверенности интересы О.А.А., З.А.В., представляющей на основании доверенности интересы ООО "Тея",
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Тея"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года
по иску О.А.А. к ООО "Тея" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
О.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тея" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 г., серия <...>, который предоставлен ему для дальнейшего строительства и эксплуатации турбазы. На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Единственным подъездным путем к земельному участку истца является автомобильная дорога, расположенная на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, которая также служит единственным проездом к берегу реки Оки. Автомобильная дорога расположена на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Тея", площадью 2595 кв. м, кадастровый номер <...> и площадью 36986 кв. м, кадастровый номер <...>.
24.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об установлении сервитута на участке автомобильной дороги в целях проезда к земельному участку истца. Письмом от 25.03.2010 г. ООО "Тея" отказало истцу в установлении сервитута и потребовало несоразмерной платы за пользование указанной автодорогой, которая в настоящее время закрыта ответчиком для проезда. Истец указал, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проезд к его земельному участку, кроме как через земельные участки ответчика, не имеется. С учетом приведенных обстоятельств О.А.А. просил суд установить право ограниченного пользования земельными участками ответчика для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по автомобильной дороге, ведущей к его земельному участку.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый номер <...> и частью земельного участка, кадастровый номер <...>, принадлежащих ООО "Тея", расположенных по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск <...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на автомобильной дороге протяженностью 478 м, ведущей к земельному участку истца, определить соразмерную плату за пользование сервитутом из расчета 24000 руб. единовременно.
Далее в ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования и просил суд установить стоимость за пользование сервитутом в размере 3000 руб. в месяц за проезд 20 автомобилей категории "С" в сутки (л.д. 151 т. 2).
В судебном заседании истец и его представители по доверенностям, С.Л.В., О.Е.В., К.Е.В. заявленные исковые требования поддержали.
В судебных заседаниях истец и его представители пояснили, что О.А.А., как физическому лицу, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, на участке расположены нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности, как физическому лицу. Кроме того, в 2008 г. между Правительством Нижегородской области и ИП О.А.А. было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительной базы на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, адресная зона прибрежная, участок № <...>, в связи с чем данный земельный участок был предоставлен ему в аренду, однако в настоящее время на этом земельном участке никакой деятельности, в том числе строительства, не осуществляется. О.А.А. с настоящим иском обратился в суд как физическое лицо, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, а не как индивидуальный предприниматель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованном земельном участке, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, на чем настаивает ответчик. Истец из-за отсутствия проезда к своему земельному участку не может использовать его как физическое лицо для своего отдыха и отдыха членов своей семьи, не может осуществлять на земельном участке какую-либо деятельность. Проезд на земельный участок возможен только по автодороге, принадлежащей ООО "Тея".
Представители ответчика (по доверенности) З.А.В. и О.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что сервитут устанавливается тогда, когда собственник действительно лишен возможности попасть на свой участок, однако к земельному участку истца имеется альтернативный проезд - грунтовая дорога, проходящая по лесному массиву, которую истец может обустроить за счет собственных средств. Дорога ответчика является благоустроенной, участники ООО "Тея" осуществляют надзор за ее содержанием, а потому речь может идти лишь об установлении платного сервитута. В настоящее время на земельном участке О.А.А. ведется стройка, в связи с чем по дороге ООО "Тея" будут ездить грузовые машины, которые возят строительный материал. Земельный участок О.А.А. используется им как стоянка для яхт и катеров. На земельном участке, принадлежащем ООО "Тея", расположено 11 коттеджей, собственниками которых являются участниками ООО "Тея". ООО "Тея" утверждены правила пользования шлагбаумами, в соответствии с которыми автомобили служб быстрого реагирования пропускаются для проезда по автодороге без ограничений. В случае установления сервитута в пользу О.А.А. необходимо установить четкий круг лиц, который будет пользоваться правом проезда на земельный участок истца по автодороге, в него следует включить лишь членов семьи истца. Истец представил суду отчет по расчету платы за сервитут. При указанном расчете использованы Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром в 2004 г., однако данный нормативный акт не был зарегистрирован Министерством юстиции в установленном порядке, в связи с этим он не подлежит обязательному применению. Не были использованы качественные и количественные характеристики объекта оценки, влияющие на величину платы за сервитут. В отчете не учтены эксплуатационные расходы, которые ежемесячно несет ООО "Тея". Исходя из тех затрат, которые несет ООО "Тея" на содержание данной дороги, - 45333 руб. в месяц, О.А.А. следует оплачивать за пользование сервитутом 6777,75 руб. в месяц. Кроме того, ответчик требует, чтобы при установлении сервитута было указано, какому виду транспорта разрешено движение по автодороге.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Дзержинска С.М.А., действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что по сведениям, полученным из Управления архитектуры и градостроительства, к земельному участку, принадлежащему на праве собственности О.А.А. вдоль турбазы "Синтез" существует альтернативный проезд. Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области было принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта по строительству подъездной дороги к базе отдыха в соответствии с инвестиционным проектом от 2008 г., который должен реализовать ИП О.А.А. Тем самым данной подъездной дорогой обеспечивался бы доступ истца, как физического лица, к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Однако для того, чтобы реализовать проект по строительству дороги, необходимо вывести земельный участок, по которому она пройдет, из земель памятника природы областного значения "Желнино - Пушкино - Сейма". Администрация г. Дзержинска неоднократно обращалась в комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области с вопросом об уточнении границ и корректировке проекта паспорта данного памятника природы, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года постановлено:
"Исковые требования О.А.А. удовлетворить. Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 2595,0 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, принадлежащим ООО "Тея" на праве собственности, и частью земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 33479 + 64 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Тея", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по автомобильной дороге с условным номером <...> длиной 478,06 м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе <...>, турбаза "Заря", принадлежащей на праве собственности ООО "Тея", ведущей к земельному участку кадастровый номер <...> площадью 12000 кв. м, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, принадлежащему на праве собственности О.А.А.
Установить О.А.А. плату в размере 3000 руб. в месяц в пользу ООО "Тея" за пользование сервитутом за проезд 20 автомобилей категории "С" в сутки".
В кассационной жалобе ООО "Тея" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что факт невозможности проезда к земельному участку истца иным путем не доказан; не установлено место нахождения земельного участка, принадлежащего О.А.А. как физическому лицу. Кроме того, частный сервитут устанавливается в отношении конкретных лиц, установленный же решением суда сервитут определен количеством проезжающих машин. Необходимость проезда автомобильным. транспортом и в количестве 20 автомобилей категории "С" в сутки ничем не доказана. Судом не дана надлежащая оценка факту наличия альтернативной дороги. В нарушение п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд не определил сферу действия сервитута на объекте недвижимости. Суд также пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок истца не используется в предпринимательских целях, т.к. исходя из вида разрешенного использования земельного участка земельный участок предназначен для использования в предпринимательских целях. В силу изложенного, по мнению заявителя, права О.А.А. как физического лица не нарушены.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", установив правовой статус лица, обратившегося за защитой нарушенного права, отсутствие альтернативных путей подъезда к имуществу, составляющему собственность истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.А.А. к ООО "Тея" об установлении права истца на ограниченное пользование земельным участком (сервитута).
О.А.А. как собственник земельного участка и находящихся на участке недвижимых объектов и иного имущества, в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать принятия мер ограничения, имеющих государственно-принудительный характер, к которым относится, в том числе, и сервитут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к земельному участку истца отсутствует альтернативный круглогодичный подъезд, отвечающий установленным законом требованиям.
Данный вывод суда основан на представленных доказательствах, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Следовательно, установление сервитута на земельные участки, принадлежащие ООО "Тея" для проезда по автомобильной дороге, ведущей к земельному участку О.А.А., является единственным способом защиты права истца как собственника земельного участка.
То обстоятельство, что автомобильная дорога ответчика ведет к земельному участку, принадлежащему истцу, установлено представленными по делу доказательствами (кадастровыми планами земельных участков).
Довод представителей ответчика о том, что сервитут установлен судом не в интересах конкретного физического лица О.А.А., а определен количеством проезжающих по автодороге машин, не может быть признан состоятельным.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, реализация права собственности осуществляется по усмотрению собственника.
О.А.А., как собственником земельного участка, определено, каким образом путем установления сервитута могут быть обеспечены его нужды, определены количество и категория транспортных средств, необходимых для нормальной эксплуатации им земельного участка.
Таким образом, истец самостоятельно определил предел ограничений прав собственности на обременяемый земельный участок.
Принятие данного ограничения судом также будет способствовать сохранению баланса интересов прав собственников смежных земельных участков.
Указанное ограничение не является установлением сервитута в отношении неопределенного круга лиц, так как проезд автомобилей необходим для использования земельного участка О.А.А., т.е. частный сервитут установлен непосредственно в интересах истца.
В суде кассационной инстанции представители истца подтвердили, что право ограниченного пользования О.А.А. принадлежащей ответчику автодорогой с установлением судом предела ограничений в виде указания количества автотранспорта (20 автомобилей) категории "С" установлено исходя из интересов истца О.А.А. и заявленных им исковых требований. По утверждению представителей истца, решением суда права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит, что решением суда не нарушены и права ответчика в части установления платы за проезд по автодороге 20-ти автомобилей категории "С" в сутки в размере 3000 рублей ежемесячно.
Размер платы определен с учетом оценки рыночной стоимости соразмерной платы за право ограниченного пользования автомобильной дорогой местного значения, произведенной оценщиком Агентства политехнических экспертиз (отчет от 08.10.2010 г. № <...> - л.д. 60 - 76 т. 2).
Ответчиком иной расчет платы за установление сервитута со ссылкой на соответствующие нормативные акты, материально-техническое обоснование не представлен.
В решении суда правильно указано, что обременение части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 33479 + 64 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Тея", ограничено автомобильной дорогой с условным номером <...> длиной 478,06 м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, в районе <...>. Приложение кадастрового плана необходимо только для регистрации сервитута в соответствующем регистрирующем органе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тея" - без удовлетворения.
