НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-528/2011
Судья Сокурова Ю.А.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Б.И.А.
с участием П.Л.А. (по довер.), адвоката Трифоновой Г.А.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года
по иску Ж.Р.Л. к Б.И.А. о расторжении договора пожизненного содержания, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
установила:
Ж.Р.Л. обратилась в суд с иском к Б.И.А. о расторжении договора пожизненного содержания, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований она указала, что имела двухкомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилой - 23,5 кв. м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома со всеми видами благоустройства по адресу: <...>. Она является престарелым человеком, 1914 г.р., имеет инвалидность, никого из родственников у нее нет, в силу возраста ей требуется помощь и уход. 27.10.2006 года она заключила с Б.И.А. договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору она, получатель ренты, передала в собственность ответчицы, плательщика ренты, свою квартиру. Последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание ее (истицы) с иждивением. В этих целях она обязалась обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Кроме того, в обязанность ответчицы входило содержание помещения в порядке и чистоте, обязанность производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений жилого помещения. Истица свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанную квартиру. Однако Б.И.А. своих обязательств по договору не выполняла, только в первое время часто ее посещала. Она сама ходит в магазины, делает уборку, готовит и стирает, на свои средства покупает себе лекарства, сама оплачивает коммунальные услуги по квартире. Б.И.А. иногда приносила хлеб и молоко, но при этом брала с нее деньги. Ответчица редко ее посещает, ссылаясь на свою занятость, даже когда она просила ее об этом.
Ввиду изложенного, Ж.Р.Л. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27.10.2006 года между Ж.Р.Л. и Б.И.А., возвратить в ее собственность квартиру <...>; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя Б.И.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...> регистрационный номер <...>.
Решением Нижегородского районного суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Ж.Р.Л. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27.10.2006 года между Ж.Р.Л. и Б.И.А., возвратить в собственность Ж.Р.Л. квартиру <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру <...> на имя Б.И.А.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...> на квартиру <...>, регистрационный номер <...>.
В кассационной жалобе представителя Б.И.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что ответчицей представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору, заботы об истице. А Ж.Р.Л., имея сложный характер, препятствовала ее доступу в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор по существу заявленных требований, осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в силу существенного нарушения ответчицей условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года Ж.Р.Л. и Б.И.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты Ж.Р.Л. передает в собственность плательщика ренты Б.И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Б.И.А. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ж.Р.Л., обеспечивать ее питанием, одеждой медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, а также осуществить захоронение и оплатить стоимость ритуальных услуг (л.д. 6).
Как следует из показаний свидетелей со стороны истицы (л.д. 25 - 30), отношения Ж.Р.Л. и Б.И.А. в течение первого года после заключения договора были хорошие, затем Б.И.А. перестала оказывать помощь Ж.Р.Л., у истицы не было продуктов, квартира не поддерживается в чистоте, находится в антисанитарном состоянии, Ж.Р.Л. жаловалась, что Б.И.А. не моет окна, не оказывает ей внимания.
Из показаний свидетелей со стороны ответчицы (л.д. 30 - 32) следует, что Ж.Р.Л. имеет сложный характер, является несдержанной, постоянно меняет опекунов, Б.И.А. оказывала Ж.Р.Л. помощь, приносила продукты, выполняла поручения.
Судебная коллегия находит, что, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также письменным доказательствам - копиям квитанций об оплате коммунальных услуг и квартплаты (л.д. 35), из которых видно, что все платежи осуществлялись Ж.Р.Л., суд пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны Б.И.А. имело место нарушение условий договора о предоставлении содержания истице. Доказательств расходов на содержание Ж.Р.Л. ответчицей суду не представлено.
При этом судом обоснованно отклонены в качестве доказательств осуществления надлежащего ухода документы по детализации телефонных звонков с номера ответчицы на номер истицы (л.д. 42), справке ООО "Компания НЭК" (л.д. 41), поскольку представленные документы не свидетельствуют об исполнении Б.И.А. своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, возвращения квартиры в собственность истицы Ж.Р.Л. и признания недействительными права собственности на имя Б.И.А., свидетельства о государственной регистрации права на ее имя.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы об исполнении Б.И.А. обязательств по договору судебная коллегия по изложенным основаниям не может признать состоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Существенных нарушений процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
