НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-574
Судья Кувшинова Т.С.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Галдиной О.А., К.В.А., С.Е.А., С.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда С.В.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г.Н.М. - К.В.А.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску
прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах С.Р.Е., С.Е.А. к Г.Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки,
установила:
Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода, действующий в интересах С.Р.Е., 1942 г.р., и С.Е.А., 1939 г.р., на основании их личного заявления, обратился в суд к Г.Н.М. и Б.В.Н. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по адресу <...> 71 организовано строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже. При осуществлении строительства указанных объектов отступ от общей межи с соседями С-ми отсутствует, объекты возведены вплотную к забору, разделяющему земельные участки домов 71 и 72 по ул. <...>. Расстояние между домом 72, принадлежащим С-вым, и строящимися объектами на земельном участке 71, не соответствуют действующим нормам. Учитывая указанное, строительство жилого дома ответчиками осуществляется с грубейшими нарушениями норм градостроительного законодательства, и в отсутствие разрешения на строительство, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, создает препятствие в пользовании земельным участком и домом С.Р.Е. и С.Е.А., является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
По заявлению прокурора, производство по данному делу в отношении ответчика Б.В.Н. производством прекращено.
В судебном заседании представитель истца А.Н.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала и просила обязать ответчицу совершить действия по сносу самовольной постройки в течение 6 месяцев.
Истица С.Р.Е. исковые требования прокурора поддержала.
Истец С.Е.А. дал аналогичные объяснения, исковые требования прокурора поддержал.
Ответчица Г.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала.
Представитель ответчицы - К.В.А., иск не признала.
Представитель ответчицы У. иск не признал.
Представитель ОГПН Канавинского района г. Н.Новгорода - К.Н.К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что при строительстве на земельном участке Г.Н.М. не соблюден СНиП в части противопожарных разрывов, с учетом степени огнестойкости домов в данном случае он должен составлять 8 м.
Представитель Администрации г. Н.Новгорода Т.А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась.
Решением суда первой инстанции жилой дом, возводимый Г.Н.М. на земельном участке № 71 по ул. <...> признан самовольно возведенной постройкой, строительство которой осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На Г.Н.М. возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода о признании гаража, находящегося на земельном участке № 71 по ул. <...> самовольно возведенной постройкой и ее сносе, отказано. С Г.Н.М. взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Г.Н.М. - К.В.А., просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что у прокурора не имелось правовых оснований для обращения за защитой нарушенных прав истцов и не доказано нарушение прав истцов.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 40 ЗК РФ, 222 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на С.Р.Е. и Г.Н.М. являются собственниками соседних земельных участков и возведенных на них строений. На принадлежащем Г.Н.М. земельном участке по адресу ул. <...> 71 г. Н.Новгорода ею построен кирпичный гараж и осуществляется строительство иного кирпичного строения, а именно, как установлено на основании представленных ответчицей документов и иных доказательств по делу - жилого дома, этажностью до 4-х.
Из положений ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК следует, что не требуется подготовка проектной документации и не проводится государственная экспертиза проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи).
Данные требования ответчиком нарушены.
Особо следует отметить, что законом в определенных случаях регламентирована возможность сохранения самовольных строений (ст. 222 п. 3 ГК РФ). Вместе с тем стороной ответчицы не представлено никаких сведений о том, что спорное строение не будет превышать 3-х этажей, что свидетельствует о невозможности сохранения всего строения в целом.
При возведении спорного строения нарушены СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", из которых следует, что необходимо соблюдать расстояние как непосредственно от соседних строений, так и окон. Данные требования ответчицей также грубо нарушены, так как расстояние до границы соседнего земельного участка составляет всего лишь 6 - 7 см.
Несоблюдение строительных норм и правил свидетельствует о действительной угрозе прав третьих лиц, так как в случае разрушения строения не исключено негативное воздействие на находящихся рядом людей и строений. Также несоответствующими требованиям градостроительных норм могут нарушаться требования инсоляции, что отрицательно сказывается на правах граждан в области благоприятной окружающей среды.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Указанные положения ПП ВС РФ при разрешении иска судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Судом верно разрешены исковые требования только в отношении Г.Н.М., так как именно она является собственником земельного участка, на котором велись строительные работы. Каких-либо доказательств того, что работы велись без ее ведома, отсутствовала заинтересованность в них, суду первой инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение подлежит сносу, так как сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является верным. Каких-либо иных способов защиты прав, кроме как снос строения на участке Г.Н.М. С-вых не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора не имелось правовых оснований для обращения за защитой нарушенных прав истцов, являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. С-вы в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно защитить свои социальные права на благоприятные условия проживания, следовательно обращение прокурора в суд в их интересах является правомерным.
Доводы кассационной жалобы фактически были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
