НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. № 33-885
Судья Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело
по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения - войсковой части <...>
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года о прекращении производства по делу
по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> о признании гражданина безвестно отсутствующим
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.С.О., представителя интересов Федерального бюджетного учреждения - войсковой части <...>, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <...> обратилось с заявлением о признании безвестно отсутствующим Б.А.В., 1987 года рождения, мотивировав требования следующим.
06.12.2006 года Б.А.В. был призван на военную службу, которую проходил в в/ч <...>, 08.10.2007 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.
16.06.2008 года Б.А.В. убыл в очередной отпуск, после которого не вернулся, до настоящего времени сведения о месте его пребывания отсутствуют. Установление данного юридического факта заявителю необходимо для исключения Б.А.В. из списков личного состава войсковой части и со всех видов довольствия.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года производство по настоящему делу было прекращено.
В частной жалобе ФБУ Войсковой частью <...> поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам того, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое определение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С.С.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что цель обращения заявителя с указанным заявлением не является правовой и удовлетворение заявления не повлечет правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
В соответствии со статьей 277 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, в отношении которого, в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей.
Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.
Из материалов дела следует, что 06.12.2006 года Б.А.В. был призван на военную службу, которую проходил в в/ч <...>, 08.10.2007 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.
16.06.2008 года Б.А.В. убыл в очередной отпуск, после которого не вернулся к месту службы. Вследствие чего Б.А.В. был объявлен в розыск, в отношении Б.А.В. возбуждено уголовное дело по статье 337 части 4 Уголовного кодекса РФ, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения Б.А.В., не представилось возможным.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что снятие с воинского учета Б.А.В., не является правовой целью и не свидетельствует о наличии между заявителем и Б.А.В. каких-либо правоотношений.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134, абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия, соглашаясь с основанием прекращения производства по делу, указывает, что вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является неверным, поскольку заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением и такое основание прекращения производства по делу предусмотрено вышеуказанной нормой закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <...> без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
ЩЕРБАКОВ М.В.
