НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-415/2011
Судья Григорьев С.Н.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
с участием С.И.Х., представителя администрации г. Н.Новгорода А.Д.Н., ООО "Наш Дом" Р.Е.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года
по иску С.И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,
установила:
С.И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска он указал, что ему на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль KIA ED, гос. № <...>, год выпуска - 2008, идентификационный № (VIN) - <...>, цвет темно-серый. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "Kia-motors". 02.10.2009 г. около 10 часов, на крышу его автомобиля, который стоял около дома № <...> на ул. Баженова г. Нижнего Новгорода упало гнилое дерево. В результате падения дерева у автомобиля повреждены: дверь задка, дополнительный фонарь стоп-сигнала задка, стекло двери задка, рычаг стеклоочистителя двери задка со стеклоочистителем, двигатель стеклоочистителя двери задка, облицовка бампера заднего, крыло левое заднее, облицовка верхняя двери задка, фонарь задний левый, панель крыши, крыло переднее левое, усилитель крыши, уплотнитель левой задней двери, капот, стекло лобовое, усилитель крыши, уплотнитель левой задней двери, капот, стекло лобовое, усилитель крыши, повторитель поворота передний левый. Им в присутствии соседей был составлен акт о повреждении автомобиля упавшим на него деревом, произведена фото и видеосъемка. О происшествии он уведомил представителей ООО "Жилсервис № 31" и ООО "Наш Дом", на место происшествия были вызваны сотрудники милиции. В соответствии с отчетом № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 319 руб., с учетом износа - 151 808 руб. Согласно отчету № <...> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 220 руб. 19 коп.
С.И.Х. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Наш Дом" в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 808 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 220 руб. 19 коп., а также стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., сумму госпошлины в размере 1000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года исковые требования С.И.Х. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу С.И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 779 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 913 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 160 192 рубля.
Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 313 рублей 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.И.Х. отказано.
В кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд не принял во внимание то обстоятельство, что администрация района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество. Также заявитель указывает, что в своем решении суд не определил источник финансировании, статьи расходов, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 на крышу автомобиля С.И.Х. KIA ED, который стоял около д. <...> по ул. Баженова в г. Нижнем Новгороде, упало гнилое дерево (т. 1 л.д. 37, 38, 43, 44). Согласно комплексному заключению экспертов (т. 1 л.д. 97 - 133) с технической точки зрения, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам и причинены падением дерева; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 315 рублей, с учетом физического износа стоимость восстановительного ремонта составляет 140 779 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 913 рублей.
Из материалов дела видно, что согласно письмам администрации г. Нижнего Новгорода от 24.11.2009 года, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода земельный участок, занимаемый жилым домом № <...> по ул. Баженова г. Нижнего Новгорода не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 48. 83). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, доводы кассационной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии оснований для ответственности администрации города судебная коллегия по изложенным мотивам находит подлежащими отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя о неисполнимости решения суда судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, вызывающие затруднения при исполнении решения, отсутствуют.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
