НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. № 33-6558/2011
Судья Христич С.Б.
28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.Ю.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "П"
на решение Варнавинского районного суда от 12 мая 2011 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "П" к К.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "П" (ООО "П") обратилось в Варнавинский районный суд с иском к К.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указав, что 03 ноября 2005 г. между сторонами был подписан трудовой договор, по условиям которого К.Н.В. была принята на должность бухгалтера-кассира.
03 ноября 2005 г. с нею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В июне 2010 г. к директору ООО "П" обратились работники П.Д.В. и Ч.М.П., занимающие должности водителей, с требованием произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. На основании этого директором ООО "П" дано поручение произвести служебную проверку, которая выявила следующее.
П.Д.В. был принят на должность водителя 27 октября 2008 г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № <...> от 27 октября 2008 г. 30 июня 2009 г. П.Д.В. был уволен из ООО "П" в порядке перевода в ООО <...>. Согласно платежной ведомости № <...> от 30 июня 2009 г. П.Д.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9817 рублей 67 копеек, что подтверждается подписью в платежной ведомости. При предъявлении данной платежной ведомости П.Д.В. в качестве доказательства того, что ему была выплачена компенсация при увольнении, П.Д.В. указал, что данная подпись выполнена не им, денежных средств он не получал.
Ч.М.П. был принят на должность водителя 21 января 2008 г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № <...> от 21 января 2008 г. 29 января 2010 г. Ч.М.П. был уволен из ООО "П" по собственному желанию. Согласно расходному ордеру № <...> от 29 января 2010 г. Ч.М.П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37613 рублей 72 копейки, что подтверждается подписью в приходном кассовом ордере. При предъявлении данного расходного кассового ордера Ч.М.П. в качестве доказательства того, что ему была выплачена компенсация при увольнении Ч.М.П., указал, что данная подпись выполнена не им, денежных средств он не получал.
На основании объяснений Ч.М.П. и П.Д.В. директором ООО "П" С.В.М. было подано заявление от 09 июля 2010 г. в РОВД Советского района г. Н.Новгорода с целью установления лиц, которые в результате подделки документов причинили материальный ущерб ООО "П". 23 июля 2010 г. начальником ОМ № 7 УВД по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки органами внутренних дел по обращению С.В.М. были проведены почерковедческие исследования, по выводам которых:
- подпись от имени П.Д.В. в платежной ведомости № <...> от 30 июня 2009 г. выполнена не П.Д.В.;
- ответить на вопрос, Ч.М.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Ч.М.П. в расходном кассовом ордере № <...> от 29 января 2010 г., не представляется возможным, ввиду того, что в качестве образца для сравнительного исследования представлена электрографическая копия расходного ордера № <...> от 20 августа 2010 г. 13 января 2001 г. оригинал расходного кассового ордера № <...> от 29 октября 2010 г. направлялся на исследование. Результаты исследования в их адрес не поступали.
Вследствие указанного, истец обратился за разрешением имеющегося спора в порядке гражданского судопроизводства, основывая свой иск следующими обстоятельствами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Центрального банка России от 04.10.1993 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" имеет номер 18, а не 13.
Согласно Письму ЦБ РФ от 04 октября 1993 г. № 13 (ред. от 26 февраля 1996 г.) "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя. Записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность. И расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер.
Ответчица работала у истца в должности бухгалтера-кассира с 03 мая 2005 г. по 18 июня 2010 г. В документах: расходный кассовый ордер № <...> от 29 января 2010 г. в графе - выдал кассир, платежная ведомость № <...> от 30 июня 2009 г. в графе - выплату произвел, стоит подпись К.Н.В.
30 декабря 2010 г. истец произвел выплату денежных средств в размере 37613 рублей 72 копейки Ч.М.П. и сумму в размере 9817 рублей 67 копеек - П.Д.В.
Действиями ответчицы истцу причинен материальный ущерб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты за приобретение, восстановление имущества либо за возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 47431 рубль 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1622 рубля 94 копейки, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "П" Г.Т.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
К.Н.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что свои обязанности выполняла в соответствии с нормативными актами и договором, денежные средства выдавала всем только по предъявлению паспорта, поскольку в приходно-кассовом ордере необходимо фиксировать данные документа, удостоверяющего личность получателя денег. По увольнении из ООО "П" никаких претензий к ней не предъявлялось, о чем свидетельствовал составленный акт. Подпись в документах была похожа на подпись водителей Ч.М.П. и П.Д.В., причем водителей она знает лично, поскольку водителей в тот период работало всего 13 человек, поэтому она с уверенностью может сказать, что деньги - компенсацию за неиспользованные отпуска, она выдавала им лично по предъявлении ими паспорта. Как они расписывались, она не видела, поскольку в кассовом окне расписаться невозможно, не позволяют условия, поэтому те, кто получают денежные средства, сначала предъявляют паспорт, потом получают приходно-кассовый ордер, отходят от окна к столу, где стоит микроволновая печь, там расписываются в документе, а после этого получают деньги. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.
Решением Варнавинского районного суда от 12 мая 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "П" к К.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 47431 рубль 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1622 рубля 94 копейки и расходов услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела видно, что К.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "П", работая в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором № <...> от 03 ноября 2005 г. (л.д. 7 - 9).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...
В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 03 ноября 2005 г. ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 10).
Приказом от 23 июня 2010 г. К.Н.В. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 11).
При увольнении претензий к работе бухгалтера-кассира К.Н.В. не было, это подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств от 23 июня 2010 г. (л.д. 46).
Установлено, что П.Д.В. и Ч.М.П. работали в ООО "П" в должности водителей.
В соответствии с приказом от 27 октября 2008 г. П.Д.В. был принят на работу в ООО "П" на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № <...> от 27 октября 2008 г., действие которого было прекращено на основании приказа от 30 июня 2009 г. (л.д. 12, 13 - 14, 15).
В тот же день, согласно платежной ведомости П.Д.В. были выплачены денежные средства в размере 9817 рублей 67 копеек, выплату произвел бухгалтер-кассир - К.Н.В., проверил бухгалтер - Д.И.В. (л.д. 17 - 18).
Согласно приказу по обществу от 21 января 2008 г. Ч.М.П. был принят на работу в ООО "П" на должность водителя, с ним также был заключен трудовой договор № <...> от 21 января 2008 г., действие которого прекращено на основании приказа от 29 января 2010 г. (л.д. 37, 38 - 39, 40).
В соответствии с расходным кассовым ордером № <...> от 29 января 2010 г. Ч.М.П. выплачено 37613 рублей 72 копейки, на приходном кассовом ордере имеются подписи директора ООО "П" С.В.М., главного бухгалтера Л.Е.Д., бухгалтера-кассира К.Н.В. (л.д. 16).
По заявлению Ч.М.П. от 29 ноября 2010 г. ему выплачена компенсация за отпуск за 2008 - 2009 гг. в размере 37613 рублей 72 копейки (расходный кассовый ордер № <...> от 30 декабря 2010 г. и расходный кассовый ордер № <...> от 30 декабря 2010 г.) (л.д. 24, 25, 26, 85, 86). П.Д.В. по его заявлению от 30 декабря 2010 г. также выплачена компенсация за отпуск в размере 9817 рублей 67 копеек (расходный кассовый ордер № <...> от 31 декабря 2010 г.) (л.д. 82, 91).
Суд дал критическую оценку и обоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба указанные выше расходный кассовый ордер № <...> от 30 декабря 2010 г., согласно которому Ч.М.П. выплачено 26500 рублей, и расходный кассовый ордер № <...> от 30 декабря 2010 г., согласно которому Ч.М.П. выплачено 11113 рублей 72 копейки, поскольку в материалах дела к исковому заявлению были приложены копии указанных расходных кассовых ордеров без подписи руководителя, то есть оформленные ненадлежащим образом, в нарушение пункта 20 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом Банка России от 04 апреля 1993 г. № 18 (ред. 26 февраля 1996 г.), представленные в судебное заседание уже с подписью..
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании, что условия для выдачи денежных средств были ненадлежащие, что подтверждается как показаниями ответчика, так и свидетеля Л.Е.Д., работавшей в спорный период в ООО "П" в качестве главного бухгалтера.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со справкой об исследовании № <...> от 20 августа 2010 г., проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Нижегородской области установлено, что подпись в платежной ведомости от имени П.Д.В. выполнена не П.Д.В.. Вместе с тем, указанным исследованием не установлено Ч.М.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Ч.М.П. в расходном кассовом ордере № <...> от 29 января 2010 г.
Кроме того, из объяснений Ч.М.П. следует, что он получил из оспариваемой суммы по расходному кассовому ордеру 11870 рублей (л.д. 47), что противоречит позиции истца, по заявлению которого не была получена работником вся сумма - 37613 руб. 72 коп., выданная по одному кассовому ордеру (л.д. 16). К тому же, указанный кассовый ордер оказался выписанным 29.01.2010 г., а получение денег состоялось 29 февраля 2010 г., в то время как в феврале 2010 г. было всего 28 календарных дней.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку к составлению бухгалтерских документов в спорный период имели отношение пять работников ООО "П".
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Однако обязанность доказать вину работника в причинении ущерба согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возложена на работодателя,
Кроме того, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истцом не представлено доказательств вины ответчика К.Н.В., поскольку при ее увольнении претензий у работодателя к ней не возникло, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 23 июня 2010 г. и не оспаривается истцом.
Оснований не доверять показаниям К.Н.В. в части того, что при выдаче денежных средств у всех лиц, которым она выдавала деньги, она проверяла документы, удостоверяющие личность, у суда нет, поскольку в расходном кассовом ордере № <...> от 29 января 2010 г. имеется запись о данных паспорта П.Д.В.
Бухгалтерские документы заполнены без нарушений, в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Кроме того, доступ к бухгалтерским документам был у пяти работников ООО "П".
Во всех документах о получении денег имеются подписи от имени П.Д.В. и Ч.М.П., т.е. о выдаче спорных сумм ответчицей доказательства предоставлены. Истцом в обоснование своих требований сделана ссылка на выполнение подписей в документах не П.Д.В. и не Ч.М.П., однако доказательств, на основании которых суд мог бы с достоверностью прийти к выводу об исполнении подписей не указанными лицами, истцом не представлено, почерковедческая (графическая) экспертиза по делу не назначалась и о ее назначении истец не ходатайствовал, хотя в силу закона в данном случае именно он должен доказывать приведенное обстоятельство.
Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что причинная связь между действиями К.Н.В. и причиненным ущербом не установлена, что явилось основанием для отказа в иске к ней о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Судом правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления. К тому же, все они были предметом внимания, проверки и оценки суда, т.е. направлены фактически на переоценку доказательств, представленных сторонами, а поэтому. Согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Варнавинского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
