НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. № 33-6896/2011
Судья Кулаева Е.В.
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области,
с участием представителей Роспотребнадзора Н.С.И., ООО "Заводские сети" и ЗАО "Волгаэнергосбыт" Р.О.В., ООО "Энергосети" Т.Л.Е., ООО "Наш дом" Т.С.А.
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года
по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области в интересах неопределенного круга потребителей - жителей Автозаводского района Нижнего Новгорода к ЗАО "Волгаэнергосбыт", ООО "Энергосети", ООО "Наш Дом" о защите прав потребителя,
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей - жителей Автозаводского района Нижнего Новгорода к ЗАО "Волгаэнергосбыт", ООО "Энергосети", ООО "Наш Дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году в рамках социально-гигиенического мониторинга за состоянием среды обитания, в том числе за качеством горячей воды, проводились замеры горячей воды в контрольных точках.
Замеры составили ниже нормы предусмотренной СанПиН, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Территориальным отделом Управления в отношении ЗАО "Волгаэнергосбыт", ООО "Энергосети" было возбуждено административное производство.
Проведенный мониторинг температуры горячей воды, подаваемой в жилые дома Автозаводского района, выявил, что на период 28 октября 2010 года удельный вес проб горячей воды в жилых домах не соответствующих гигиеническим нормативам по температуре, составил 88,7%.
Несоответствие температуры воды в системах горячего водоснабжения, санитарным требованиям несет опасность инфицирования жителей.
Испытательным лабораторным центром филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода, Богородском районе" в рамках планового контроля проводились исследования отобранных образцов воды горячего водоснабжения на их соответствие СанПиН. Согласно протоколу лабораторных исследований № 969 от 20 августа 2010 года, качество воды отобранных образцов не соответствует требованиям СанПиН.
Истец просил суд признать незаконными действия ответчиков ЗАО "Волгаэнергосбыт", ООО "Энергосети", ООО "Наш Дом" по несоблюдению ими требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий. Санитарные правила";
обязать ответчиков привести деятельность по транспортировке и реализации продукции (горячей воды), а также оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с санитарными правилами и нормативами;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20.
обязать ответчиков": а) включить в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ООО "Энергосети" и ЗАО "Волгаэнергосбыт" условие о соответствии горячей воды требованиям действующих санитарных правил СанПиН 2.1.4.249 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; б) включить в договор теплоснабжения граждан-потребителей собственников жилых помещений в многоквартирных домах в раздел "ответственность сторон" условие о соответствии горячей воды, требованиям действующих санитарных правил СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; в) включить в договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО "Наш Дом" с потребителями - собственниками жилых помещений многоквартирного дома о параметрах качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения о соответствии качества горячей воды требованиям действующих санитарных СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что суд не принял во внимание решения Арбитражного суда, которыми установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителей. Суд необоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поставкой жителям района некачественной воды. Судом сделан неверный вывод об отсутствии достоверных доказательств несоответствия предоставляемой горячей воды предъявляемым к ней требованиям, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ, и СанПиН 2.1.4.1074-01.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" № 190-ФЗ, по договору оказания услуг теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии.
Пункт 1 ст. 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.
На основании п. 2 ст. 2 указанного закона, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Разделом II Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 установлено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, лицензирование отдельных видов деятельности; регистрирует отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельные виды продукции, в том числе пищевые продукты, впервые ввозимые на территорию РФ, государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; организует в установленном порядке ведение социально-гигиенического мониторинга; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства; организует проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; пресекает факты нарушения законодательства РФ, а также применяет предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Как видно из дела, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском к ответчикам: ЗАО "Волгаэнергосбыт", которая является сбытовой организацией, и согласно Решению
Правления РЭК Нижегородской области от 29 сентября 2004 года № 13/2 с 01 января 2005 года осуществляет деятельность по реализации энергоресурсов потребителям в соответствии с заключенными договорами купли-продажи энергоресурсов (абонентам); к ООО "Энергосети" - теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на основании договора № 367/08 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09 декабря 2008 года, заключенного с ЗАО "Волгаэнергосбыт"; к ЗАО "Волгаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу тепловой энергии на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора от 28 июля 2008 года теплоснабжения граждан-потребителей, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, заключенного с ООО "Наш Дом, ссылаясь на то, что по вине ответчиков жителям Автозаводского района подается горячая вода, не соответствующая требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков не имело места нарушения вышеуказанных норм и Правил.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора сторон.
Так, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам представителя истца о том, что решениями арбитражного суда Нижегородской области от 3 марта 2011 г. и 1 апреля 2011 г
. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" и Закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" было отказано в отмене постановлений, вынесенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области, которыми указанные общества были привлечены к административной ответственности за нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а также нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в домах Автозаводского района г. Н.Новгорода. (л.д. 190 - 208).
Как видно из решений, арбитражный суд проверял законность привлечения к административной ответственности обществ по протоколам замеров температуры горячей воды N№ 97, 100 от 30 сентября 2010 г. и от 4 октября 2010 г. Указанные протоколы замеров были представлены истцом как доказательства по данному делу.
Вышеуказанными решениями арбитражный суд установил факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосети" и Закрытым акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем посчитал законным привлечение указанных организаций к административной ответственности.
Суд указал в решении, что указанные решения не могут иметь значение для суда, рассматривающего настоящее дело.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом на неправильном толковании статьи 61 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало учесть вышеуказанные решения арбитражного суда.
Одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований явилось то, что предоставляемая ответчиками горячая вода соответствует температурному режиму, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., имеющим наибольшую юридическую силу по сравнению с СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20.
Вместе с тем, суд не учел доводы представителя истца о том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно статье 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Не учел суд и положения ст. 39 Закона, в соответствии с которой на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), которые Зарегистрированы в Минюсте РФ 05.05.2009 № 13891.
Суд указал в решении на то, что истец не указал, каким способом должно быть восстановлено нарушенное право, кто из ответчиков должен выполнить определенные действия и в каком объеме. Данное обстоятельство также явилось одним из оснований для отказа истцу в иске.
Вместе с тем, суду в силу ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ данный вопрос следовало решить при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам представителя истца относительно соблюдения ответчиками законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, в том числе по адресам и домам, указанным в исковом заявлении, предложить истцу указать, каким способом должно быть восстановлено нарушенное право неопределенного круга лиц, кто из ответчиков должен выполнить определенные действия (какие конкретно) и в каком объеме.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
