ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. № 44г-13-2011
1 инстан. - мировой судья Данилова О.И.
Апелляцион. инстан. - Долгова Л.П.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.
членов президиума: Брик Г.С, Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Беседина А.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре: В.
рассмотрев надзорную жалобу истца К. на апелляционное решение Советского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2010 года
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 10 июня 2010 года пункты 3.1.3.2., 5.2.2 кредитного договора № 610109000060 от 31 марта 2009 года, заключенного между "С" и К. признаны недействительными. С "С" в пользу К. взысканы комиссия за ведение ссудного счета 27000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2010 года решение мирового судьи 15 судебного участка Советского округа г. Липецка было отменено и постановлено новое, которым К. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием для принятия решения об отказе в иске послужило истечения срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходил, что сделка является оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, а не 3 года, как было признано мировым судьей. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что п. 3.1, 3.2, 5.2.2. кредитного договора нельзя признать ничтожными, т.к. они могут быть признаны недействительными только в силу судебного решения, а не являются таковыми с момента их заключения.
К. обратился с жалобой в надзорную инстанцию на апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2010 года. просит отменить судебное решение, как постановленное с нарушением норма материального права, условия кредитного договора, предусматривающие взимание средств за пользование ссудным счетом п. 3.1, 3.2 кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора, предусматривающий возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, являются ничтожными в силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителе", ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Для проверки доводов надзорной жалобы в Липецкий областной суд было истребовано гражданское дело.
Выслушав представителя ОАО "С" по доверенности Г., просившего апелляционное решение оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения, проверив доводы надзорной жалобы, президиум Липецкого областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. между "С" и К. был заключен кредитный договор № 61010900060 БКИ. В договор включены условия (пункты 3.1, 5.2.2.) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 27000 руб., кроме того, кредитор вправе производить в одностороннем порядке по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46 - предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись при этом на статью 3 банках и банковской деятельности".
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что к действиям, которые обязан совершить банк для создания предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), относятся открытие и ведение ссудного счета.
Поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка, перед банком России, а не заемщиком, следовательно, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.
Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, в то время как у клиента отсутствует необходимость и заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не отвечают требованиям закона и нарушают права заемщика, мировой судья правильно пришел к выводу, что оплата К. за обслуживание ссудного счета ответчика, предусмотренная п. 3.1. кредитного договора, не основана на законе.
Не основаны на законы и положения п. 5.2.2. договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решения о повышение процентной ставки.
В силу п. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не вправе по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов или изменить порядок их взимания, установить или увеличить комиссионное вознаграждение по операциям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу, что пункты 3.1, 5.2.2. договора является недействительными в силу их ничтожности.
Исходя из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения этой сделки, мировой суд правильно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи о том, что оплата открытия и обслуживания ссудного счета, условие о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке не соответствуют законодательству и ущемляют права истицы, неправильно применил положения о сроке исковой давности, полагая, что эти положения по сделке являются оспоримыми, а не ничтожными и указал, что срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки составляет, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, - 1 год.
С данным выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании нормы материального права - ст. 168 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция без достаточных оснований отменила решение мирового судьи, допустив при этом неправильное применение норм материального права. Эти обстоятельства служат основанием для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, президиум находит, что мировой судья необоснованно взыскал с Банка в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, когда имело место нарушен личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежат гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае К. заявлены требования материального характера, и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь 387, 388 ГПК РФ президиум
постановил
Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2010 года по иску К. к АКСБ РФ в лице Липецкого отделения в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 27000 руб. отменить и в этой части решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка 10 июня 2010 г. оставить без изменения.
В остальной части апелляционной решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
