АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу № А31-2591/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Костромская фабрика обуви "КОСФО"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании недействительным постановления от 20.01.2010 г. № 01/14 о производстве выемки документов
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Ефремовой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Денисов Р.В., генеральный директор, выписка из приказа от 01.07.2002 № 11,
Савкунов А.Г., доверенность от 12.05.2010,
от ИФНС - Белюченко М.В., госналогинспектор, доверенность от 15.05.2010 № 47,
Шуляк Н.С., главный специалист-эксперт юр. отдела, доверенность от 01.12.2009 № 36,
установил:
открытое акционерное общество Костромская фабрика обуви "КОСФО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 20.01.2010 г. № 01/14 ИФНС России по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) и действий должностных лиц налогового органа по выполнению данного постановления, фактически о признании недействительным вышеуказанного постановления.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ИФНС заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "КОСФО" налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов, а именно, договоров, счетов-фактур, товарных накладных в отношении контрагентов Общества: ООО "Лавита", ООО "Реал Инвест", ООО "Офелия", ООО "Ярус Групп", ООО "Зистен Плюс", ООО "Лотрус-СК".
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 61/42/14 от 09.06.2009 г., которая проводилась на территории Общества, налогоплательщик предоставил проверяющим документы бухгалтерского и финансового учета.
22 июля 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Афанасьевым А.Е. было вынесено решение № 61/1/08/14 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
18 января 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Афанасьевым А.Е. было вынесено Решение № 61/1/03/14 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
20 января 2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Афанасьевым А.Е. утверждено постановление № 01/14 о производстве выемки документов и предметов.
20 января 2010 г. была проведена выемка документов и составлен протокол выемки документов и предметов № 1/14.
В ходе выемки были изъяты документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), касающиеся взаимоотношений Общества со своими контрагентами: ООО "Лавита", ООО "Реал Инвест", ООО "Офелия", ООО "Ярус Групп", ООО "Зистен Плюс", ООО "Лотрус-СК".
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 20.01.2010 г. № 01/14 и действий должностных лиц налогового органа по выполнению данного постановления.
Заявитель считает, что налоговым органом произведена выемка без направления требования о предоставлении документов в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 93 НК РФ, в постановлении о выемке документов отсутствует должное обоснование (мотив) для производства выемки, оспариваемое постановление в нарушение статьи 94 НК РФ не содержит никаких оснований (мотивов), дающих налоговому органу полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Налоговый орган с требованием заявителя не согласен, считает, что в пунктах 1 и 4 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения налогоплательщику требования о представлении документов, если налогоплательщик не представил истребуемые документы, то инспекция вправе произвести выемку этих документов.
Налоговый орган считает, что в норме статьи 94 НК РФ прямо не указано, что выемка может производиться только в случаях, когда налогоплательщик не представил инспекции запрошенные по требованию документы, единственное условие для принятия постановления о выемке документов согласно - это наличие у инспекции оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.
На данном основании налоговый орган просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176.
В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.
Суд, исследовав постановление налогового органа от 20.01.2010 № 01/14, приходит к выводу о том, что налоговым не представлено каких-либо законных оснований для производства выемки документов.
В описательной части оспариваемого постановления указано, что заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами.
При этом каких-либо сведений о том, что налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о предоставлении документов, либо о том, что данные документы могут быть уничтожены, налоговым органом не представлено.
Более того, из пояснений представителей заявителя, которые налоговым органом не оспариваются, письменного требования о предоставлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, Обществу налоговым органом вообще не направлялось.
Все документы (в том числе, и впоследствии изъятые) были в полном объеме добровольно представлены Обществом налоговому органу по устному запросу.
На протяжении всего времени проведения проверки, в том числе, в период ее приостановления с июля 2009 г. по январь 2010 г., все документы находились в кабинете, специально предоставленном проверяющим на территории предприятия, при этом Обществом не совершалось каких-либо попыток по сокрытию либо уничтожению документов.
В протоколе выемки сделана отметка о том, что все документы выданы добровольно.
Из описания изымаемых документов, указания их подробных реквизитов, указанных как в постановлении о производстве выемки, так и в протоколе выемки, суд делает вывод о том, что на момент производства выемки все подлинные документы уже находились в распоряжении проверяющих.
В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа мотивировали производство выемки документов необходимостью проведения их исследования.
Данный довод не может являться основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.
В самом оспариваемом постановлении данный довод не приведен, налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о каком-либо противодействии Общества налоговому органу в проведении проверки, в том числе и по предоставлению документов.
Налоговым органом не представлено каких-либо сведений о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки решался вопрос о проведении экспертизы по всем изъятым документам в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Почерковедческое исследование (но не экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса) проводилось только по документам ООО "Ярус Групп" и ООО "Реал Инвест", каких-либо доказательств того, что исследовались иные изъятые документы, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, изъятые в ходе выемки документы, подлежат возврату Обществу.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ИФНС России по г. Костроме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
постановление от 20.01.2010 г. № 01/14 о выемке документов у открытого акционерного общества Костромская фабрика обуви "КОСФО", вынесенное ИФНС России по г. Костроме признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать ИФНС России по г. Костроме возвратить открытому акционерному обществу Костромская фабрика обуви "КОСФО" изъятые документы.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, находящейся по адресу г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, в пользу открытого акционерного общества Костромская фабрика обуви "КОСФО", находящегося по адресу г. Кострома, ул. Островского, д. 57, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ
