АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу № А31-1826/2010
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Кострома
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов", г. Кострома;
Закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь", г. Кострома;
Закрытому акционерному обществу "Интегропром", г. Кострома
о взыскании 45237 руб. неосновательного обогащения, 3845 руб. процентов
при участии:
от истца: Бутенина Е.Н. - представитель, доверенность от 25.10.2009 г.
от ответчика: от ЗАО "КС-Октябрь": Бутнякова М.В. - адвокат, доверенность от 12.05.2010 г.;
от ЗАО "Интегропром": Ярунина О.В. - представитель, доверенность от 11.05.2010 г.;
от ООО "Фабрика замороженных продуктов": Евсевьева А.Н. - представитель, доверенность от 12.05.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов", г. Кострома; Закрытому акционерному обществу "КС-Октябрь", г. Кострома и Закрытому акционерному обществу "Интегропром", г. Кострома о взыскании 45237 руб. неосновательного обогащения, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке без каких-либо согласований с истцом проложены подземные коммуникации напорной канализации, обеспечивающие производственную деятельность предприятий-ответчиков, размещение на принадлежащем истцу земельном участке указанных коммуникаций ограничивает право истца по использованию земельного участка, кроме того, истец оплачивает земельный налог за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в то время как ответчики без каких-либо оснований его используют.
Ответчики требования истца не признают, факт строительства подземных коммуникаций не отрицают, при этом указывают, что строительство осуществлено ранее приобретения истцом земельного участка в собственность, на момент выкупа земельного участка истец не мог не знать о размещении коммуникаций; кроме того, ответчики не усматривают оснований для переложения на них обязанности налогоплательщика по внесению земельного налога, исходя из размера которого истцом начислено неосновательное обогащение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на праве собственности принадлежат производственные и складские нежилые строения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 10, а также подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 4-а.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (арендатор) 30.08.2004 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12886, 33 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 10, для эксплуатации деревообрабатывающего производства.
По договору купли-продажи от 29.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" приобрело в собственность вышеназванный земельный участок, Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 14.01.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Техноцентр" на указанный участок.
Из кадастрового паспорта сооружения "Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной" следует, что данный объект находится в г. Костроме по ул. Мелиоративной, имеет местоположение от КНС до СКК, протяженность трассы 930,1 пог. м, назначение - канализационная сеть, год ввода в эксплуатацию - 2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" 27.04.2009 г. обратилось в ООО "Котлетная компания" с письмом о предоставлении проектно-технической документации на подземные коммуникации, проходящие через территорию ООО "Техноцентр".
ООО "Котлетная компания" письмом от 27.04.2009 г. сообщила истцу, что участок напорной канализации, проходящей по территории ООО "Техноцентр" принадлежит в долях ООО "Фабрика замороженных продуктов", ЗАО "Интегропром" и ЗАО "КС-Октябрь", согласование прохождения трассы канализации по участку ООО "Техноцентр" проводилось с прежним пользователем земельного участка - ООО "Костромалесторг", договор аренды земельного участка под трассу канализации не заключался.
Письмами от 05.02.2010 г. истец направил ответчикам предложения об установлении сервитута, 25.02.2010 г. истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить рассчитанное исходя из ставки земельного налога и стоимости аренды земельного участка неосновательное обогащение в размере 45237 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 руб.
Поскольку ответчики претензию истца оставили без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков 45237 руб. неосновательного обогащения, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По мнению истца, ответчики без установленных законом или договором оснований используют часть принадлежащего истцу земельного участка для размещения сети напорной канализации, принадлежащей ответчикам, требования к каждому из ответчиков истцом не определены.
Факт принадлежности ответчикам спорного объекта материалами дела не подтвержден: разрешительная документация на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию не представлена, права на сеть напорной канализации не зарегистрированы.
Ответчики факты строительства и принадлежности им спорной сети не отрицают, подтверждают факт эксплуатации сети.
Однако, принимая во внимание специфику спорного объекта, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчикам сети напорной канализации суд не усматривает оснований и считает преждевременным делать вывод о том, что ответчики используют принадлежащий истцу земельный участок для размещения принадлежащей им сети.
Ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию и других правоустанавливающих документов у суда отсутствуют основания полагать, что спорная сеть напорной канализации включена в гражданский оборот, а не относится к объектам самовольного строительства.
Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Сервитут в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не установлен.
Правовые основания размещения на принадлежащем истцу земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, до настоящего времени не определены, факт принадлежности объектов материалами дела не подтвержден.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. При этом размер платы за использование земельного участка и порядок ее внесения могут быть определены соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положения данной статьи следует, что истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных цен, существовавших во время, когда имело место такое использование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из аналогии идентичной платы за пользование аналогичным земельным участком.
Истец не представил достаточных доказательств, позволяющих определить площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного объекта напорной канализации.
Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом исходя из затрат на уплату земельного налога за спорную часть земельного участка и арендной платы за пользование земельным участком суд не принимает в силу следующих обстоятельств.
Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, имея на праве собственности земельный участок, истец обязан лично производить уплату земельного налога, не перекладывая данную обязанность на иных лиц, несмотря на то, что они пользуются этим участком.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за пользование чужим земельным участком, суд также не усматривает.
Взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком возможно в случае невозможности владения и пользования собственником земельным участком, находящимся в пользовании другого лица.
В настоящем случае истец не был лишен права владения и пользования земельным участком, а был ограничен в пользовании в результате размещения на земельном участке подземных коммуникаций.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований принимать расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков вследствие неправомерного использования принадлежащего истцу земельного участка.
Истец, являясь собственником земельного участка, не лишен возможности защитить свое право иным, установленным законом способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Выдать Фригину Геннадию Николаевичу, пос. Красное-на-Волге Костромской области справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции 20.03.2010 г.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Г.М.РАЗГУЛЯЕВА
