Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу № А31-9213/2009

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление ООО "Монолит плюс", г. Кострома к ОАО "Костромской силикатный завод", г. Кострома о возмещении материального ущерба на сумму 216739 рублей,
при ведении протокола: секретарем Мясниковой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Голубкова О.В. (доверенность от 22.12.2009 № 1)
от ответчика: Шабалкин Ю.Н. (доверенность от 07.05.2009 № 937), Олишевцев И.Н. (доверенность от 15.02.2010 № 480)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", г. Кострома, Костромской области обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод" о возмещении материального ущерба в сумме 216739 рублей.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим качеством товара в размере 150447 рублей 66 копеек, в т.ч. расходы на стройматериалы по ремонту кирпичной кладки стен - 15357 руб. 66 коп., оплата ремонтных услуг - 57481 руб., накладные и плановые расходы при строительстве объекта - 36848 руб., оплата проектно-сметной документации - 16300 руб., оплата тех. обследования ремонтных работ на объекте - 6100 руб., транспортные расходы по доставке рабочих на объект - 14091 руб., транспортные расходы по доставке независимых экспертов - 4270 руб.; ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола от 05.02.2001 № 753, акта приемки строительных работ по устранению дефектов кирпичной кладки от 25.08.2008 № 1, расчета расходов по стройматериалам для ремонта кирпичной кладки стен.
Судом ходатайства рассмотрены, уточненные требования приняты к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотиву недоказанности заявителем факта продажи товара ненадлежащего качества, считает, что купленный истцом кирпич был надлежащего качества, разрушение же его было спровоцировано самим истцом из-за несоблюдения технологии строительства объекта, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Представители сторон сообщили суду, что иных доказательств в обоснование своих позиций представлять не будут.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Костромской силикатный завод" и ООО "Монолит Плюс" длительное время существовали внедоговорные отношения по продаже кирпича. Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.02.10, пояснила, что имел место брак кирпича, который приобретен у ответчика по товарной накладной от 25.11.2008 г. № 6580, остальные товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем просила исключить их из числа доказательств как не относящихся к предмету доказывания. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
25.11.2008 года истец приобрел кирпич силикатный марок М150 и М125 по товарной накладной № 6580 (т. 1 л.д. 104). Закупка силикатного кирпича произведена для осуществления кирпичной кладки стен здания спального корпуса № 1 на объекте заказчика ГУ "Островский психоневрологический интернат" в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 № 101.
В ходе выполнения подрядных работ истцом обнаружены дефекты кирпича, в виде расслоения, разрушения и смены цвета по отношению к основной кладке стен здания, в размере 4-6 рядов кладки с отметки выше уровня ж/б плит чердачного перекрытия до уровня карниза здания (т. 1 л.д. 49).
После отказа заказчика - ГУ "Островский психоневрологический интернат" в принятии выполненных работ, со ссылкой на видимые дефекты, ООО "Монолит Плюс" 23 января 209 года направил в адрес ответчика письмо исх. № 4 с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика (т. 1 л.д. 15).
13 февраля 2009 года ответчик предоставил акт обследования по претензии, из которого следует, что расслоение кирпича имеет место, но выдвинуто предположение о том, что в кладочном растворе присутствуют солевые добавки, которые под воздействием атмосферных явлений - мороза и ветра, способны были вызвать разрушение силикатного кирпича (т. 1 л.д. 16).
18 февраля 2009 года ООО "Монолит Плюс" повторно обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика, которая оставлена без ответа.
17 февраля 2009 года истец обратился в ООО "Строительная лаборатория" с целью проведения независимого лабораторного исследования силикатного кирпича (т. 1 л.л. 18).
По результатам проведенного исследования ООО "Строительная лаборатория" представила отчет от 20.02.2009 г. № 47 (л.д. 48-55), из которого следует, что силикатный кирпич в кладке на объекте строительства пристройки к психоневрологическому интернату в д. Козловка Островского района не соответствует требованиям ГОСТа 379-95.
ООО "Монолит Плюс" с целью устранения дефектов и сдачи работ в установленный заказчиком срок, осуществил дополнительную покупку кирпича и произвел замену некачественной кирпичной кладки, понеся при этом дополнительные расходы в сумме 150447 рублей 66 копеек.
В связи с тем, что при устранении дефектов и выполнении ремонтных работ истец понес расходы, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая оставлена без ответа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 150447 рублей 66 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу названных норм закона истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Истец суду пояснил, что убытки возникли из-за продажи ответчиком кирпича ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Предметом купли- продажи (товарная накладная № 6580 от 25.11.2008) являлся силикатный кирпич М150 (8827 тыс. шт.) и М125 (3395 тыс. шт.).
Согласно ГОСТ 379-95 кирпичи указанных марок должны соответствовать определенным характеристикам, требованиям по прочности и иметь определенную марку морозостойкости: для М150-F25, для М125-F15.
В качестве подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, который привел к убыткам, истец представил отчет ООО "Строительная лаборатория" от 20.02.2009 г. № 47 (л.д. 48-55). Ответчик, в подтверждение обратного, представил приемо-сдаточные накладные на кирпич силикатный за ноябрь 2009 года с отметками ОТК о выпуске кирпича соответствующего ГОСТу качества (т. 1 л.д. 140-153), считает, что представленный истцом отчет № 47 является необъективным и противоречивым документом.
Суд, оценив представленный документ, соглашается с доводом ответчика о том, что отчет ООО "Строительная лаборатория" от 20.02.2009 г. № 47 не является достаточным доказательством некачественности поставленного кирпича, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком кирпича требованиям ГОСТ.
Кроме того, из вводной части названного документа следует, что для исследования взяты образцы кирпичей из кирпичной кладки разных партий поставки (причем указано, что принадлежность кирпичей к разным партиям определена только по внешнему виду кирпичей). Документ не содержит сведений о том, какое количество кирпичей было взято на обследование, каким испытаниям отобранные образцы подвергались, какие результаты были получены. Выводы исполнителя не имеют документального подтверждения.
Судом также принимается довод ответчика о том, что при проведении строительных работ самим истцом могли быть допущены технологические нарушения в работе, которые могли привести к разрушению кирпичей в уже готовой кладке. Истец суду пояснил, что журнал учета проведенных строительных работ (прорабский журнал), в котором должны были фиксироваться сведения о составе приготовляемого строительного раствора, которым скрепляются кирпичи, в организации отсутствует, что является нарушением "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ...", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г.
Лицам, участвующим в деле, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы. Такое ходатайство о проведении экспертизы поставленного кирпича истцом не заявлено, на предложение суда провести указанную экспертизу истец ответил отказом.
Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал, что проданный ответчиком товар - кирпич силикатный, имел ненадлежащее качество, а следовательно, не доказал факт причинения убытков именно ответчиком.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс", г. Кострома в доход федерального бюджета 4508 рублей 95 копеек государственной пошлины.
3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области

Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу № А31-9213/2009
В удовлетворении искового требования о взыскании убытков по договору купли-продажи товара отказано правомерно, так как истец не доказал факт продажи ответчиком некачественного товара и, как следствие, причинения убытков в заявленном размере.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru