ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. № 33-3851/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Машкиной И.М., Харманюк Н.В.
при секретаре К.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года, по которому с ООО "Управляющая компания "Дом" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, а также услуг изготовления ксерокопий в сумме <...> рубля, всего <...> рубля <...> копеек. С ООО "Управляющая компания "Дом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
ООО "УК "Дом" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилось, при этом указало, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, однако не согласно с размером ущерба. Полагает необоснованным включение в состав поврежденного имущества бытовой техники, поскольку в акте осмотра от 28.12.2010 года такие повреждения не отражены. Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Дом" не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. При этом указывает, что истица в ходе судебного разбирательства не доказала, что ей был причинен материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК <...>, находящейся на <...> этаже 9-этажного жилого дома.
25 декабря 2010 года в 19.50 зафиксированы заявки квартир N№ <...> № <...> о затоплении из чердачного помещения, причиной которого явилось образование свища на горизонтальном участке трубы диаметром 25 мм на стояке ГВС (до вентиля) в чердачном помещении в результате замерзания трубы. В акте обследования от 28.12.2010 года, причиной образования свища указана длительная эксплуатация системы ГВС.
Актом обследования от 28.12.2010 года проведенного представителями ЖРЭУ-№ <...> ООО "УК "Дом", в указанной квартире выявлено, что в кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, обои деформировались (отошли от стены) на площади 6,3 кв.м, на полу уложен ламинат, который приобрел деформации (вздутие по стыкам) на площади 5,0 кв.м; в зале стены оклеены обоями улучшенного качества, обои деформировались (отошли от стены) на площади 0,5 кв.м, на полу деформирован ламинат (вздутие по стыкам) на площади 3,0 кв.м; в коридоре на полу деформирован ламинат (вздутие по стыкам) на площади 3,2 кв.м. Указанным актом отражено, что аудио- и видео аппаратура, в т.ч. <...> на момент обследования находились в исправном состоянии, проверка проводилась включением перечисленной техники в сеть при жильце. Бытовую технику - <...> жилец отказался включать в электросеть. Другая техника в квартире отсутствует.
Согласно экспертному заключению № <...> от 01.03.2011 года АНО <...>, 14 января 2011 года экспертом <...>. проводилось исследование объектов - домашнего имущества по адресу: РК <...>. Установлено, что <...> находятся в неисправном состоянии, на всем перечисленном имуществе выявлены следы попадания влаги, непосредственно на корпусе и внутри аппаратуры, указанная техника находится во влажной среде на протяжении длительного времени. Дальнейшая эксплуатация перечисленной техники невозможна, необходим ремонт, но проведение ремонтных работ путем удаления следов влаги, коррозии, замены вышедших из строя комплектующих не даст гарантии, что представленная техника будет работоспособной в дальнейшем; ремонт может быть экономически нецелесообразным или невозможным. Остаточная стоимость перечисленного имущества с учетом степени износа составляет <...> рубля.
Согласно отчету, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет <...> рублей <...> копеек. Также зафиксированы повреждения кухонной встроенной мебели и стенки в зале, с учетом коэффициента-дефлятора, их остаточная стоимость определена экспертом в сумме <...> рублей, общая сумма ущерба, определенная экспертом, составляет <...> рублей <...> копеек.
Удовлетворяя заявленные требования истца, и взыскивая с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков
Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Дом" обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры С.М. и повреждению ее имущества.
Судом разрешен спор сторон о размере причиненного ущерба, его сумма определена как совокупность стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, повреждения мебели, а также повреждения бытовой техники. При этом стоимость устранения указанных повреждений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Довод в жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не может быть принят во внимание, поскольку ООО "УК "Дом", являющееся управляющей организацией, не выполнило требования нормативных актов и условий договора на управление вышеуказанным домом в части принятия необходимых мер по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной образования свища на горизонтальном участке трубы на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры С.М.
Ссылка на то, что истец при рассмотрении дела не доказал, что ей был причинен материальный ущерб, не подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
