АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А28-10085/2010-14/20
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ш.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А"
к индивидуальному предпринимателю В. (ИНН <...>)
третье лицо: открытое акционерное общество "Р"
о взыскании 234 384 рублей 06 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец, ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В. (далее - ответчик, ИП В.) о взыскании убытков в размере 234 384 рублей 06 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.
Истец ссылается на нарушение ИП В. положений пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющих внеочередной порядок списания текущих расходов, мотивируя тем, что обязательства сельскохозяйственного производственного кооператива "М" перед ООО "А" в размере 234 384 рубля 06 копеек за проведение оценочных работ возникли 20.09.2006 (по договору) и 09.06.2007 (по договору), но выплаты текущих платежей в период с 02.05.2007 по 24.10.2008, согласно отчету конкурсного управляющего, произведены с нарушением порядка очередности.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРИП. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 мая 2011 года до 08 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "М" (далее - СХПК "М", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден В.
Между СХПК "М" (заказчик) в лице конкурсного управляющего В. и ООО "А" (оценщик) были заключены договоры на проведение оценочных работ от 04.09.2006 и от 28.05.2007, согласно пунктам 1.1 каждого из договоров заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство произвести независимую оценку и представить заказчику соответствующие отчеты. В подтверждение выполнения работ представлены акты приема-передачи работ от 20.09.2006 на сумму 62 000 рублей 00 копеек и от 03.06.2007 на сумму 180 000 рублей 00 копеек, подписанные обеими сторонами. Оплата за проведенные работы по оценке ООО "А" не произведена.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 по делу № А65-19011-СГ5-53 с СХПК "М" в пользу ООО "А" взыскано 242 000 рублей 00 копеек стоимости оказанных услуг и 6 340 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.11.2008, 19.11.2008 выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 92/417/1246/6/2008. В пользу ООО "А" произведено взыскание в размере 13 955 рублей 94 копеек, что отражено в отчете конкурсного управляющего СХПК "М". В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 04.03.2009 исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный документ.
01.12.2008 ООО "А" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве СПХК "М" в части погашения внеочередных, текущих расходов в ходе конкурсного производства. По факту обращения ООО "А" проведена проверка, 27.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в отношении ИП В. вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не пункт 6 статьи 24.5 указанного документа.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу № А65-10534/2009-СА3-36 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу. Данным судебным актом дана оценка действиям арбитражного управляющего В. в части использования денежных средств на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 22.01.2009 с учетом периодичности заключения договоров со специализированными организациями. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу № А65-10534/2009-СА3-36 указано, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, так как действия конкурсного управляющего произведены в период до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушены требования пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2009 по делу № А65-12132/2009-СГ3-14-12 ООО "А" в исковых требованиях к ИП В. о взыскании 234 384 рублей 06 копеек убытков отказано. Данное решение мотивировано тем, что убытки кредитора на сумму 234 384 рубля 06 копеек могут возникнуть в случае неполного погашения его требования конкурсным управляющим при завершении конкурсного производства, поскольку производство по делу № А65-18410/2005-СГ4-21 не завершено, у ООО "А" имеется возможность получить удовлетворение своего требования от должника - СХПК "М" в ходе процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу № А65-18410/2005-СГ4-21 конкурсное производство в отношении СХПК "М" завершено. Из данного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника получены денежные средства в размере 1 440 051 рубль 00 копеек, всего конкурсная масса составила 2 115 120 рублей 00 копеек. Полученные от реализации имущества денежные средства направлены на внеочередные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 271,1 тыс. руб., оплата привлеченных специалистов - 367,0 тыс. руб., публикация в газетах - 7,4 тыс. руб., услуги банка - 14,7 тыс. руб., компенсация за использование личного автомобиля - 9,2 тыс. руб., расходы на проведение торгов - 195,4 тыс. руб., расходы на ГСМ - 73,7 тыс. руб., расходы на запчасти - 29,5 тыс. руб., расходы на канцтовары - 7,5 тыс. руб., почтовые расходы - 8,3 тыс. руб., услуги нотариуса - 1,4 тыс. руб., расходы за предоставление информации - 8,4 тыс. руб., командировочные - 10,2 тыс. руб., расходы на проведение технической инвентаризации - 131,3 тыс. руб., расходы на межевание земельных участков - 63,8 тыс. руб., исполнительский сбор - 69,2 тыс. руб.
24.03.2011 ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о возмещении расходов в деле о банкротстве, мотивируя тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения текущих расходов, заявитель обязан погасить последние в части, не погашенной за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу № А65-18410/2005 заявителю - ООО "А" отказано, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов, когда процедура банкротства инициирована самим должником. В отношении должника - СПХК "М" осуществлялась обычная процедура банкротства.
Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Поскольку истец считает, что его права нарушены ненадлежащими действиями управляющего В. в ходе процедуры банкротства СХПК "М", истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ИП В. убытков в размере 234 384 рублей 06 копеек.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В материалы дела представлены договоры на проведение оценочных работ от 04.09.2006 и от 28.05.2007, заключенные между СХПК "М" в лице конкурсного управляющего В. и оценщиком - ООО "А"; факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи работ от 20.09.2006 и от 03.06.2007, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 по делу № А65-19011-СГ5-53.
Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущими денежным обязательствам конкурсным управляющим СХПК "М" ИП В. нашел отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 по делу № А65-10534/2009-СА3-36.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленный судом факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам ИП В. в ходе процедуры банкротства СХПК "М" не подлежит новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.
Истец просит взыскать с ответчика 234 384 рубля 06 копеек в качестве убытков.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.
Факт причинения убытков, размер убытков, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-19011-СГ5-53 и делу № А65-18410/2005.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры банкротства СХПК "М" повлекли причинение истцу убытков в размере заявленной суммы.
С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При цене иска 234 384 рубля 06 копеек размер государственной пошлины составляет 7 687 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя В. (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 234 384 (двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 06 копеек убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (ИНН <...>) в доход федерального бюджета 7 687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
