|  |
Региональное законодательство / Кемеровская область
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА от 15 августа 2011 г. № 01-07/26-494
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1 ПОЛУГОДИИ 2011 ГОДА
Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений районных (городских) судов
Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
1. Ошибки квалификации преступлений
Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон, необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Без учета этого положения уголовного закона Л. был осужден по событию в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2010 г.). Как указала судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, квалифицируя действия Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что сумма похищенных им денежных средств, принадлежащих К, составила 1 000 000 рублей, то есть Л. совершил мошенничество в крупном, а не особо крупном размере. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда переквалифицировала действия Л. на ч. 3 ст. 159 УК РФ (кассационное определение от 15.02.2011 г.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Органами предварительного расследования С. было предъявлено обвинение в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Мак (Papaver), содержащих наркотические вещества в крупном размере (действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ), а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (квалификация произведена по ч. 2 ст. 228 УК РФ). Из определения суда кассационной инстанции следует, что, согласно предъявленному обвинению, С. на приусадебном участке своего дома высеивал и выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Мак (Papaver), часть которых впоследствии собрал и хранил в надворной постройке и веранде дома. Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обвинение С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приобретении без цели сбыта наркотических средств излишне. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. приговор Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. в отношении С. изменен, излишняя квалификация исключена.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел Мариинский городской суд при постановлении приговора от 26.04.2011 г., которым Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Е. по просьбе З., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, получив переданные последним деньги, купил для З. героин, однако, по пути к осужденному был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, по мнению коллегии, действиям Е. по данному эпизоду преступной деятельности была дана неверная квалификация, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Е. является исполнителем приготовления к сбыту наркотического средства, тогда как он действовал в качестве посредника З. в приобретении им (З.) наркотика. Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. по указанному эпизоду на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (кассационное определение от 28.06.2011 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2011 г. изменен приговор Междуреченского городского суда от 28.03.2011 г., которым В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом первой инстанции, согласно кассационному определению, было установлено, что В. совершил нападение на потерпевшую К. в целях хищения принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах. Спускаясь по лестничному маршу навстречу потерпевшей, В. нанес ей удар по лицу, от которого К. упала на бетонную площадку, получив черепно-мозговую травму, явившуюся причиной ее смерти. Подавив, таким образом, не только волю, но и возможность потерпевшей к сопротивлению, В. похитил, сорвав с шеи К., золотую цепочку, с похищенным скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о наличии в действиях В. в отношении причинения смерти потерпевшей К. неосторожной формы вины в виде преступной небрежности. Вместе с тем, указала коллегия, этот вывод суда противоречит другому его выводу - о наличии в действиях В. квалифицирующего признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку квалификация по названному закону возможна лишь в случае умышленного причинения такого вреда здоровью потерпевшего, что судом не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда от 18.11.2010 г. в отношении Е. и Ш.
Из кассационного определения следует, что, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд, не учел, что наказание по названному приговору было назначено Т. в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, которая впоследствии претерпела изменения (Федеральный закон № 141 от 29.06.2009 г.), влекущие улучшение положение осужденного Т. В соответствии с новой редакцией уголовного закона при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК РФ, тогда как ранее этот предел составлял 3/4. При изложенных обстоятельствах, наказание осужденному снижено.
Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2011 г., которым Ю. отменено условное осуждение по приговору суда. Как указала судебная коллегия, суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Ю., сославшись на то, что тот по указанному им адресу не проживает, заказную корреспонденцию с повесткой не получал. При этом, отметила судебная коллегия, суд не указал, пришел ли он к выводу о том, что условно осужденный Ю., скрылся от контроля. В этой связи судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не явился в судебное заседание, поскольку был направлен в командировку, о том, что в отношении него ставится вопрос об отмене условного осуждения, не знал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.04.2011 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.12.2010 г., которым в отношении К. отменено условное осуждение. Как следует из кассационного определения, суд рассмотрел ходатайство об отмене условного осуждения в отсутствие К., указав, что место нахождения осужденного неизвестно. В то же время, отметил суд кассационной инстанции, из протокола судебного заседания видно, что, причина неявки К. в судебное заседание не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения материалов в его отсутствие судом не обсуждался. Более того, отметила коллегия, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К., а также другие участники уголовного судопроизводства, в том числе прокурор и адвокат, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Раздел X. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (часть 2 статьи 165 УПК РФ). Предварительное следствие по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (статья 152 УПК РФ). Постановлением судьи Промышленновского районного суда от 20.01.2011 г. дознавателю ОД ОВД Промышленновского района было отказало в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в Ленинск-Кузнецком отделе УФРС по Кемеровской области. Свое решение судья мотивировал тем, что данное ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства следственного действия. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что судьей не было проверено то обстоятельство, что преступление, по которому ведется предварительное расследование, совершено в пгт. Промышленная, а приведенные выше нормы закона предоставляют дознавателю право обратиться с ходатайством, в том числе, и по месту производства предварительного расследования (кассационное определение от 17.02.2011 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. было отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 г. о разрешении производства обыска. Как следует из кассационного определения, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в территориальном управлении Центрального района г. Кемерово, следователь сослался на п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой только суд правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Признав ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции разрешил производство обыска, указав о том, что имеется необходимость в установлении места нахождения и изучении списков избирателей, проголосовавших на избирательном участке № 308. Однако, по мнению судебной коллегии, принятое судом решение является преждевременным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя не выяснялся вопрос о том, требовалось ли разрешение суда на производство указанного следственного действия. Из материала не усматривается, что документы, а именно списки избирателей, содержат государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну, не учтено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен дать разрешение на обыск только в жилище.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 г., которым разрешено поместить Д. в медицинский стационар ГУЗ "КОКБ" для производства стационарной судебно-медицинской экспертизы. Как следует из кассационного определения, разрешив поместить Д., который отказался от добровольной госпитализации, в медицинский стационар для производства стационарной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что состояние здоровья Д. резко ухудшалось при производстве следственных действий, что не позволяло выполнить их до конца, в связи с чем следователем было вынесено постановление о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Д. Вместе с тем, как указала коллегия, из постановления о назначении экспертизы следует, что следователь, указывая в его установочной части о цели экспертизы - определить состояние здоровья Д., возможность его участия в следственных и иных процессуальных действиях - в его резолютивной части ставит перед экспертами иные вопросы, вопрос же об определении возможности участия Д. в следственных действиях не стоит. Кроме того, отметила коллегия, в материале имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что в августе 2010 года Д. находился на обследовании и лечении в МУЗ "ГКБ № 3 им.М.А. Подгорбунского", эти документы содержат информацию об установленном ему диагнозе и проведенном лечении. И следователем, и судом, как следует из кассационного определения, объективность данных медицинских документов под сомнение не ставилась. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала преждевременным принятое судом решение о разрешении помещения Д. в стационар для проведения экспертизы, поскольку оно принято без проверки обоснованности вынесенного следователем постановления, без учета указанных выше обстоятельств.
В силу статьи 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. По правилам части 2 статьи 357 УПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения государственному обвинителю была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 г. о возврате кассационного представления на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2011 г. в отношении К. и Л. Судебной коллегией восстановлен срок подачи кассационного представления. Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении срока, указал, что уголовное дело было сдано в канцелярию суда 23.03.2011 г., а ходатайство и кассационное представление поступили 06.04.2011 г. По мнению суда, ссылка прокурора на то, что копия приговора была вручена ему по истечении 5 суток после его вынесения, является необоснованной, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель участвовал, ему было известно о результатах рассмотрения дела и о том, что копию приговора можно получить в канцелярии суда в течение установленного законом срока. Тем не менее, указал суд первой инстанции, государственный обвинитель в установленный законом срок за копией приговора не обратился. Отменяя постановление суда, судебная коллегия отметила, что в данном случае вручение государственному обвинителю копии приговора является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства прокурора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2011 г. отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка 06.07.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства С. в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.06.1998 г., производство по материалу прекращено. Судебная коллегия указала, что, как видно из ходатайства, С. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с просьбой о снятии судимости по приговору названного суда от 08.06.1998 г. и исключении данной судимости из приговора Заринского городского суда Алтайского края от 30.05.2003 г. Суд, отметила коллегия, рассмотрел ходатайство по существу, однако, оставил без внимания то обстоятельство, что судимость по приговору от 08.06.1998 г. была автоматически погашена 17.07.2007 г., а именно, по истечении установленного законом срока погашения судимости. Таким образом, посчитала коллегия, на момент обращения заявителя в суд отсутствовал предмет судебного разбирательства, в связи с чем, в приеме ходатайства С. следовало отказать.
Согласно требованиям части 2 статьи 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Данные требования закона не были соблюдены Ленинск-Кузнецким городским судом при назначении в отношении подсудимого К. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено Центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, г. Москва (постановление от 25.04.2011 г.). Как указала судебная коллегия, в постановлении не приведены данные, свидетельствующие о возникших у суда сомнениях в обоснованности заключения экспертов Кемеровской областной психиатрической больницы от 11.02.2011 г., из которого следует, что К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется расстройство личности органической этиологии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время К. мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Также, отметила коллегия, в постановлении суда не содержится данных, свидетельствующих о наличии в указанном заключении экспертов противоречий. В постановлении суда, указала коллегия, имеется ссылка на справку о том, что К. страдает органическим поражением ЦНС, однако, как видно из заключения экспертов Кемеровской областной психиатрической экспертизы, при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. эксперты этими сведениями располагали. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что К. содержится под стражей и проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы сопряжено с помещением подсудимого в медицинский стационар, что повлечет за собой задержку в рассмотрении уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 г. постановление от 25.04.2011 г. отменено. Уголовное дело в отношении К. возвращено в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной практики
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Справка Кемеровского областного суда от 15.08.2011 № 01-07/26-494
"Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года"
Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений районных (городских) судов
Раздел I. Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права
1. Ошибки квалификации преступлений
Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон, необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления
Излишняя квалификация по нескольким составам
Иные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений
2. Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах назначения уголовного наказания
Нарушение положений ст. 62 УК РФ
Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений
Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)
Ошибки, допускаемые при назначении наказания, в случае совершения лицом преступления в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения
Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности
Ошибки, допускаемые при определении вида режима исправительного учреждения
Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и дополнительного наказания
Некоторые ошибки, допускаемые при назначении наказания несовершеннолетним
Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания
III. Иные ошибки при применении норм уголовного закона
Раздел II. Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела либо несправедливости приговора
1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
2. Несправедливость приговора
Раздел III. Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона
1. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию приговора
2. Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ
3. Иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие отмену либо изменение приговоров районных (городских) судов
Раздел IV. Ошибки при разрешении гражданского иска
Раздел V. Отмена и изменение судебных решений, принятых в апелляционном порядке
Раздел VI. Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей
Раздел VII. Отмена судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Раздел VIII. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ
Раздел IX. Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора
Ошибки, допускаемые при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении иных вопросов, связанных с исполнением приговора
Раздел X. Отмена и изменение иных судебных решений
| | |
|
