СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу № 33-302/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району денежные средства в сумме 61 295 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 038 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчицы В., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы незаконно полученной пенсии. Свои требования мотивировало тем, что в 2008 году В. обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца на дочь В.В.В. после умершего В.В.А. Она представила свидетельство о смерти В.В.А., свидетельство о рождении дочери, в котором умерший указан отцом ребенка. В августе 2010 года в пенсионный орган поступила информация, согласно которой сведения об отце написаны по указанию матери. При обращении за назначением пенсии по случаю потери кормильца ответчица предоставила недостоверные сведения, повлекшие незаконное назначение и выплату пенсии по случаю потери кормильца. За период с 22.09.2008 по 31.08.2010 ответчица получила указанную пенсию в размере 61 295 рублей 70 копеек, которую просит с нее взыскать.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет социальной защиты населения Правительства ЕАО.
В судебном заседании представитель истца У. требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в связи с изменением законодательства пенсионный орган направил в КСЗН Правительства ЕАО сведения об ответчице и получил ответ, что В. является одинокой матерью. В связи с этим было установлено, что сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении В.В.В со слов матери. Выплата пенсии была прекращена.
Ответчица В. и представитель КСЗН Правительства ЕАО в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы в деле.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы В. содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело до вступления решения суда в законную силу по ее заявлению о внесении изменений в запись актов гражданского состояния ее дочери.
Кроме того, ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. В результате этого суд не учел те обстоятельства, на которые она могла указать при условии участия в судебном разбирательстве. Так, в соответствии с Федеральным законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия по потере кормильца назначается детям умершего, не достигшим 18 лет, а также супругу (жене, мужу), имеющему инвалидность одной из трех групп. Таким образом, она законно получала пенсию по потере кормильца, поскольку является инвалидом второй группы, а дочери 14 лет. Единственным кормильцем в семье был ее муж.
В кассационной инстанции ответчица В. доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что во время рассмотрения данного дела в суде ее не было в г. Биробиджане. Документов, подтверждающих, что в это время она уезжала в г. Уссурийск Приморского края, у нее нет. Кроме того, считает обжалуемое решение суда незаконным, так как имеется решение суда от апреля 2011 года об установлении факта отцовства умершего В.В.А. в отношении дочери.
В кассационной инстанции представитель истца К. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что в 1993 года В.В.А. и ответчица В. расторгли брак на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 24.04.1989.
18 марта 1996 года у ответчицы родилась дочь В.В.В. В свидетельстве о рождении ребенка в качестве родителей указаны: мать - В., отец - В.В.А.
<...> года В.В.А. умер.
В. подала в пенсионный орган заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца на ребенка. С 22.09.2008 по 31.08.2010 ответчице была выплачена указанная пенсия в сумме 61 295 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 1996 года органом социального обеспечения назначено В. ежемесячное пособие одинокой матери на ребенка В.В.В., 1996 года рождения, на основании справки формы № 4 от <...>, согласно которой в книге записи рождений Биробиджанского ЗАГСА <...> произведена запись № <...> о рождении <...> ребенка В.В.В, ее родителями указаны: мать - В., отец - В.В.А, сведения об отце записаны по указанию матери.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 03.02.2011 заявление В. о внесении исправлений в запись о рождении дочери оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что в момент рождения В.В.В. брак между В.В.А. и В. был прекращен в органах ЗАГСа с 07.10.1993, запись об отце ребенка внесена со слов матери, установление отцовства либо его признание не производилось. Данное решение суда вступило в законную силу 22.04.2011.
04.10.2010 ответчица подала заявление в КСЗН Правительства ЕАО о приостановлении выплаты пособия одинокой матери в связи с обнаружением неточностей в документах, дающих право на получение такого пособия.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2011 заявление В. об установлении факта отцовства умершего В.В.А. в отношении дочери В.В.В удовлетворено.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях В. имеется недобросовестность и она, не имея законных оснований, получала пенсию по случаю потери кормильца.
Недобросовестность ответчицы выражена в том, что в 1996 году В. предоставила в орган социальной защиты справку о рождении дочери для получения пособия на ребенка, как одинокая мать. В результате этого ответчица получала данное пособие до возникновения спора между ней и пенсионным органом по факту получения ею пенсии по случаю потери кормильца. При постановке решения суд правильно указал, что при написании заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчица В. знала о том, что она является одинокой матерью, так как с 1996 года в связи с этим получала ежемесячное пособие на ребенка.
Вывод суда о том, что В., злоупотребляя правом, с сентября 2008 года одновременно получала ежемесячные пособия по случаю потери кормильца и на ребенка, как одинокая мать, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело до вступления решения суда в законную силу по ее заявлению о внесении изменений в запись о рождении ее дочери, не состоятелен.
Так, настоящий иск рассмотрен судом 24.02.2011. Решение Биробиджанского городского суда ЕАО по заявлению В. о внесении исправлений в запись актов гражданского состояния состоялось 03.02.2011. Из материалов дела следует, что В. в установленный законом срок не обжаловала данное решение суда, в результате чего суд после приостановления производства по настоящему делу возобновил его и разрешил спор по существу. Позже суд восстановил В. срок обжалования решения суда от 03.02.2011, судом кассационной инстанции решение суда от 03.02.2011 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены настоящего решения суда по указанному доводу жалобы не имеется.
Не состоятельна ссылка ответчицы в кассационной инстанции на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2011 по ее заявлению об установлении факта отцовства. Указанное решение суда постановлено после вынесения и вступления в законную силу оспариваемого решения суда. В результате чего юридические последствия решения суда об установлении факта отцовства возникают после вступления его в законную силу, и не влияют на разрешение настоящего спора по существу.
Ссылка жалобы на то, что ни ответчица, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о судебном заседании настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются достаточные доказательства в виде телефонограммы № <...> (л.д. 76) и докладной помощника судьи (л.д. 90а), которые подтверждают надлежащее извещение ответчицы В. о рассмотрении дела в Биробиджанском городском суда ЕАО 24.02.2011 в 9-30 час.
Довод жалобы о том, что ответчица вправе была получать пенсию по случаю потери кормильца как инвалид второй группы и иждивенец умершего В.В.А., не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. От 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1); родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3).
Таким образом, ответчица не подпадает под категорию лиц, указанных в ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку не является членом семьи умершего. Кроме того, данным Федеральным законом предусмотрено, что одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и по случаю потери кормильца недопустимо. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица получает пенсию по инвалидности с 29.05.1995 (л.д. 49).
С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно. Оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.
