|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 24 декабря 2010 г. по делу № А12-360/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" (ИНН 3441018840, ОГРН 1023402014855) (далее - ОАО "КОД", общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа в части при участии в заседании: от заявителя - А., доверенность <...>, К., доверенность <...>, от ответчика - Г., доверенность от 01.06.2010, М., доверенность от 01.10.2010. ОАО "КОД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 № 16-10/15 в части: - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь - декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; - доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; - начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб. Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 25.09.2008 г. по 17.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт № 16-10/11 от 02.09.2009 и вынесено решение № 16-10/15 от 30.09.2009 о привлечении ОАО "КОД" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 557 588 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 345 086 руб., начислены пени на общую сумму 2 240 671 руб. Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 785 от 05.11.2009, согласно которому решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КОД" - без удовлетворения. Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/15 от 30.09.2009 в части доначисления НДС и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта", общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 16-10/15 части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 263 682 руб. и пени в сумме 603 729 руб., по налогу на прибыль в размере 1 684 774 руб. и пени в сумме 265 954 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 325 531 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 252 716 руб. и предложения уплатить штраф в указанных размерах. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявления ОАО "КОД" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Отмечено, что при рассмотрении данного дела судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование реальности осуществленных хозяйственных операций; судами не исследован вопрос, когда было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦементОптТорг". При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением от 17.09.2010 об уточнении исковых требований, в котором просит признать решение № 16-10/15 недействительным в части - - пункт 1 решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД"; - пункт 2 решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД" в части начисления пени по НДС на сумму налога 2 420 072 руб., по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб., по НДФЛ в сумме 1 200 936 руб.; - пункт 3.1. решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД" в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 420 072 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб.; - пункт 3.2 решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД" в части предложения уплатить штраф; - пункт 3.3. решения № 16-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "КОД" в части предложения уплатить пени по НДС с суммы 2 420 072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 200 936 руб. В ходе рассмотрения дела ОАО "КОД" представил заявления от 10.12.2010 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит признать решение № 16-10/15 от 30.09.2009 недействительным в части - - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения", предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь - декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; - доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; - начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб. В части начисления штрафа в сумме 26 945 руб., доначисления НДС в сумме 1 156 390 руб., начисления пени на сумму НДС 1 156 390 руб. (по контрагенту ООО "Лаверна"), начисления пени по НДФЛ в сумме 1 200 152,61 руб. ОАО "КОД" от исковых требований отказался. Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 1 263 682 руб., налога на прибыль в сумме 1 684 749 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007 г. сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта". Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ОАО "КОД" подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Материалами дела установлено, что между ОАО "КОД" и ООО "ЦементОптТорг" заключен договор купли-продажи № Ц-014 от 01.07.2007, согласно которому ОАО "КОД" обязуется принять и оплатить портландцемент (товар). По условиям договора поставка товара осуществляется ж/д или автомобильным транспортом покупателя или продавца по предварительной договоренности. В подтверждение факта приобретения, оприходования и использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "ЦементОптТорг" заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме № ТОРГ-12; приходные ордера. Согласно имеющимся в деле железнодорожным накладным товар в адрес ОАО "КОД" поступал железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными. Таким образом, приобретенный цемент доставлялся до станции Волжская и передавался ЗАО "Бекетовское ППЖТ" для доставки цемента по путям необщего пользования на территорию ОАО "Комбинат объемного домостроения", где груз был принят работником ОАО "КОД" - инженером ОМТС Н., о чем свидетельствует ее подпись в товарных накладных. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Из представленных документов по приходу и доставке цемента от ООО "ЦементОптТорг" видно, что каждому счету-фактуре на поставленный им товар соответствует товарная накладная с указанием номеров вагонов, которыми осуществлялась доставка, марка, вес поставляемого цемента. Все эти данные соответствуют данным, указанным в железнодорожных накладных, выданных ОАО "РЖД", которое осуществляло доставку груза от ст. Себряково до ст. Волжская. От ст. Волжская до ОАО "Комбинат объемного домостроения" по путям необщего пользования доставку осуществляло ЗАО "Бекетовское ППЖТ". Из документов, выданных ЗАО "Бекетовское ППЖТ", следует, что номера вагонов и вес совпадают с указанными в железнодорожных накладных открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Оплата за цемент ООО "ЦементОптТорг" произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями. Доводы Инспекции о том, что доставка железнодорожным транспортом ОАО "КОД" не производилась, не соответствуют действительности и представленным документам, основаны на показаниях инженера ОМТС Н., пояснившей о поступлении цемента автомобильным транспортом. Вопрос о наличии ее подписи в товарных накладных, подтверждающих получение груза ж/д транспортом, в ходе проверки не выяснялся. Пояснения заявителя об ошибочности показаний Н. не проверены и не опровергнуты. Между ОАО "КОД" и ООО "Кварта" заключены договора поставки портландцемента № 06/10 от 01.10.2007, № 04/09 от 20.09.2007, № 03/09 от 10.09.2007. Поставку товарно-материальных ценностей от ООО "Кварта" заявитель подтверждает представленными счетами-фактурами, накладными по форме № ТОРГ-12, приходными ордерами. Оплата за цемент ООО "Кварта" произведена полностью, в том числе, по безналичному расчету через расчетные счета предприятия платежными поручениями. Приобретенный цемент был использован для приготовления бетонных смесей с передачей для производства железобетонных изделий в формовочном цехе, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение с бетонного цеха в формовочный, материальными отчетами бетонно-смесительного цеха, накладными на выпуск готовой продукции с последующей реализацией для ООО "СК "Флагман", который является основным покупателем продукции предприятия (л.д. 29 - 80 том 2). В подтверждение данного факта заявителем представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке); материальные отчеты по приходу и расходу материалов, карточки счета (л.д. 29 - 80 том 2). Кроме того, ИФНС не ставится под сомнение приобретение ОАО "КОД" товара и использование его в предпринимательской деятельности. Включение предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта", налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства: - руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данных организаций; - регистрация ООО "Кварта" на короткий срок, снятие с регистрации в налоговом органе с целью уклонения от налогового контроля; - осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах; - по юридическим адресам организации никогда не располагались; - отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки значительного объема товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятий-поставщиков - 1 человек; - использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, успевая при этом пройти по счетам других организаций; отсутствие деятельности кроме обналичивания денежных средств; - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара, оформленных от имени поставщиков ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта"; несоблюдение требований ст. 169 НК РФ.
Доводы ИФНС суд считает необоснованными исходя из следующего. В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ЦементОптТорг" по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области является Д. Налоговым органом допрошен Д., который пояснил, что никакие организации на свое имя не регистрировал, руководителем ООО "ЦементОптТорг" не является, от имени этой организации документы не подписывал, доверенности не оформлял, в предъявленных документах - договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ОАО "КОД" стоит не его подпись. Также пояснил, что весной 2007 года терял паспорт, который вернули месяца через два за вознаграждение. По данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Кварта" является Б. Налоговым органом допрошен Б., который пояснил, что в 2007 году нигде не работал, так как является инвалидом 2 группы, отношения к ООО "Кварта" не имеет, от имени этой организации документы не подписывал, доверенности не оформлял, в предъявленных документах - договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ОАО "КОД" стоит не его подпись. Также пояснил, что в 2001 году терял паспорт, позже получил новый. Проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Д. и не Б. По мнению налогового органа ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта" были созданы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися их услугами. Доводы ИФНС в указанной части материалами дела не подтверждаются. Контрагенты заявителя - ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта" на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. То, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству. Признание недействительным сделки - решения № 1 единственного участника ООО "ЦементОптТорг" от 26.03 2007 в силу ничтожности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу № А12-23937/2009), снятие с налогового учета ООО "Кварта" в связи с изменением местонахождения имели место после совершения хозяйственных операций указанных контрагентов с заявителем, и не свидетельствуют о недобросовестности, неосмотрительности заявителя. По мнению суда факт регистрации ООО "ЦементОптТорг" по паспорту гр. Д. и ООО "Кварта" - по паспорту гр. Б., которые отрицают свою причастность к деятельности обществ, не является доказательством того, что указанные общества фактически не вели хозяйственной деятельности или не существовали. В ходе проверки установлено, что ООО "ЦементОптТорг" состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области с 19.04.2007, произведена регистрация ООО "ЦементОптТорг" и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть указанное общество зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в налоговом органе. 20.04.2009 внесены изменения в части наименования юридического лица и ООО "ЦементОптТорг" переименован в ООО "Прайм", юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. 3ейская, 134. Согласно данным базы Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Кварта" состояло на учете с 14.08.2007 по 12.03.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, снято с налогового учета 12.03.2008 в связи с изменением местонахождения и переименования в ООО "Оптпромторг". При указанных обстоятельствах заявитель не мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта" (договора, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленным лицом. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что сотрудничество с указанными контрагентами началось по рекомендации основного поставщика ООО "ВИКО". Условия договора согласовывались заранее и обществу представлялись договора, которые были подписаны руководителями ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта". Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. Гражданским кодексом РФ (глава 10) предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок. Из вышеуказанного усматривается, что на момент заключения договоров (01.07.2007 - с ООО "ЦементОптТорг", 10.09.2007, 20.09.2007, 01.10.2007 - с ООО "Кварта") эти организации существовали, имели учредительные документы. Договор и первичные документы подписаны от имени руководителя, указанного в ЕГРЮЛ. Оплата указанным обществам за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, не отрицается налоговым органом. В качестве должной осмотрительности может служить то, что по договорам поставки с ООО "Кварта" и ООО "ЦементОптТорг" оплата была произведена после получения товара путем обычных форм расчета. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентами и сделки были фиктивными. В соответствии с требованиями Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налогового органа. Таким образом, регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на учет, наделяет их правом заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование (а соответственно прекращение его правоспособности) с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр. Признание судом недействительным сделки - решения № 1 единственного участника ООО "ЦементОптТорг" от 26.03 2007 в силу ничтожности также не свидетельствует о недобросовестности, неосмотрительности заявителя, и не является основанием для лишения права на принятие налоговых вычетов по НДС и применение расходов по налогу на прибыль. Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным. Параграф 2 гл. 9 ГК РФ не предусматривает оснований для признания ничтожными сделок, совершенных юридическим лицом, регистрация которого впоследствии признана недействительной решением суда. Более того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в сообщено ОАО "КОД", что 20.04.2009 в учредительные документы ООО "ЦементОптТорг" внесены изменения в части наименования организации - с ООО "ЦементОптТорг" на ООО "Прайм" (л.д. 25 том 6). Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2010 следует, что ООО "Прайм" с 20.04.2009 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 3ейская, 134). Сведений об исключении ООО "ЦементОптТорг" из ЕГРЮЛ в выписке не имеется. Об изменении наименований: с ООО "ЦементОптТорг" на ООО "Прайм", с ООО "Кварта" на ООО "Оптпромторг" налоговому органу стало известно в ходе выездной проверки по (л.д. 83 том 3, л.д. 41 - 43 том 5). Вместе с тем, встречная проверка ООО "Прайм", ООО "Оптпромторг" по вопросу взаимоотношений с ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта" не проводилась. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО "Кварта" на короткий срок произведена с целью уклонения от налогового контроля. Доводы ИФНС о том, что ООО "Кварта" создана как "фирма-однодневка" с целью обналичивания денежных средств и оформления документов на сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, которые использованы ОАО "КОД" с целью получения необоснованной налоговой выгоды бездоказательны, материалами дела не подтверждены. С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам, ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах на поставку товара. ИФНС считает, ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта" имитировали налоговые правоотношения, преследуя цель - возмещение НДС покупателям при отсутствии фактически проведенных сделок. Вывод налоговым органом сделан на основании того, что поставщиками ОАО "КОД" налоги, в том числе, НДС и налог на прибыль, уплачивались в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные суммы. При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО "ЦементОптТорг" в декларации по НДС за декабрь 2007 г. сумма налога к уплате указана - 2 415 руб., по налогу на прибыль - 3 006 руб. ООО "Кварта" в декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. сумма к уплате указана в размере 2 381 руб., за 4 квартал 2007 г. - 4 981 руб. Однако, на расчетный счет ООО "Кварта", открытом в Волгоградском филиале "Райффайзенбанк", за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 поступило денежных средств в сумме 394 000 000 руб., которые не включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Доводы ИФНС в части того, что анализ выписок по операциям по расчетным счетам поставщиков ОАО "КОД" свидетельствует о групповой согласованности контрагентов, об использовании ими своих расчетных счетов в схеме по обналичиванию денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании банковских выписок, не подтверждены материалами дела. Поступление на расчетные счета поставщиков денежных средств, в том числе, от ОАО "КОД" за приобретенный товар, которые, как указано в назначении платежа, направлялись за транспортные услуги, за изготовление оборудования, за металлопрокат, за нефтепродукты и пр. не может быть признано бесспорным доказательством участия ОАО "КОД" в схеме по обналичиванию денежных средств и не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, каждый хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению. Суд отмечает, что указанное обстоятельство доказательством правомерности доводов Инспекции также не является, поскольку налоговыми органами по месту учета этих организаций проверки деклараций, а также деятельность самих налогоплательщиков, не проводились. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства участия ОАО "КОД" в схеме ухода от налогообложения, а также доказательства того, что истец знал и принимал участие в обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта" Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на то, что расчетные счета поставщиков товара использовались исключительно в целях транзита либо обналичивания денежных средств, при этом использовались специальные схемы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, успевая при этом пройти по счетам других организаций. Из приведенных схем следует, что поступившие денежные средства от ОАО "КОД" поступали на расчетный счет ООО "ЦементОптТорг" или ООО "Кварта", которые в тот же день перечислялись ООО "Статус" и далее на расчетные счета физических лиц. Выводы налогового органа о том, что организации ООО "Статус", ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта" были созданы для услуг по обналичиванию денежных средств, расчетные счета которых являлись транзитными и служили для имитации осуществления хозяйственных операций, основаны на том, что расчетные счета ООО "Статус" и ООО "Кварта" были открыты в одном кредитном учреждении, операции по расчетным счетам производились в короткий промежуток времени - в течение полугода. Иных доказательств в подтверждение указанного не представлено. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или аффилированности ОАО "КОД" с ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта", а также не указано о наличии каких-либо действий ОАО "КОД" в указанной "схеме", направленных на уклонение от уплаты налогов. ООО "Статус" во взаимоотношениях ОАО "КОД" не состояло. Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагентов истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом, а также указание в документах фиктивных данных о месте нахождения ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта". Вместе с тем, возможность использования контрагентами для исполнения договоров арендованного у третьих лиц имущества, а также привлечения к работе лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Контрагенты истца, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения разыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц. Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией сделаны необоснованные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ по тем основаниям, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат сведения об адресах, по которым контрагенты отсутствуют, об учредителях и руководителях, которые не имеют отношения к созданию организаций. При этом достоверность самих реквизитов налоговым органом не оспаривается. Указанные сведения соответствуют учредительным и регистрационным документам контрагентов. Все контрагенты зарегистрированы налоговым органом в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в период хозяйственных отношений с ОАО "КОД". В ходе проверки ОАО "КОД" представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12 на доставку товара от ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта" к ОАО "КОД". Статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Представленные товарные накладные формы № ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике и плательщике, наименовании товара, его количестве, сумме, а также номера вагонов, доставляющих товар и др. необходимые реквизиты. Недостатки, выявленные налоговым органом в оформлении товарных накладных: отсутствие необходимых сведений (номер и дата договора, вид деятельности, коды по ОКПО грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика, вид операции и др.) по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль. Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО "КОД" представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, т.е. был доказан факт реальности хозяйственных операций. Конституционный Суд РФ в определении от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проанализировав доводы налоговой инспекции в совокупности с представленными документами и установленными обстоятельствами суд находит их недоказанными, основанными на неполно проведенной проверке, а требования ОАО "КОД" в части признания недействительным решения по доначислению НДС, налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по поставщикам ООО "ЦементОптТорг", ООО "Кварта" - подлежащими удовлетворению. Основанием для доначисления предприятию НДС, налога на прибыль привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЦементОптТорг" и ООО "Кварта". Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. С учетом изложенного, суд полагает, что решение ИФНС в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа противоречит представленным обществом первичным документам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий. По результатам налоговой проверки истцу доначислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 200 936 руб. Уточнив исковые требования общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления и взыскания пени (НДФЛ) в сумме 783,5 руб. В обоснование требований ОАО "КОД" ссылается на то, что при проведении расчета пени не учтена оплата задолженности по НДФЛ в сумме 223 545 руб. по платежному поручению № 551 от 18.09.2009, которое представлено в судебное заседание. Налоговым органом факт оплаты не оспаривается, представлен расчет пени с учетом проведенной оплаты НДФЛ в размере 223 545 руб., согласно которому размер пени уменьшен на 783,5 руб. Тем самым, исковые требования общества признании недействительным решения в части начисления и взыскания пени (НДФЛ) в сумме 783,5 руб. подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требования ОАО "КОД" о признании решения недействительным подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за июнь - декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб. В части доначислений НДС в сумме 1 156 390 руб., начисления пени на сумму НДС 1 156 390 руб., штрафа в сумме 26 945 руб. (по конгтрагенту ООО "Лаверна"), начисления пени по НДФЛ в сумме 1 200 152,61 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. В связи удовлетворением требований общества и его ходатайства о принятии обеспечительных мер уплаченная им госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения" удовлетворить частично.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому...".
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 № 16-10/15 в части - - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения", предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июнь - декабрь 2007 года в сумме 1 263 682 руб. и неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; - доначисления НДС в сумме 1 263 682 руб., начисления пени по НДС на сумму налога 1 263 682 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 684 749 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 265 954 руб.; - начисления пени по НДФЛ в сумме 783,5 руб. В части доначислений НДС в сумме 1 156 390 руб., начисления пени на сумму НДС 1 156 390 руб., штрафа в сумме 26 945 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 200 152,61 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения". Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Комбинат объемного домостроения", судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья С.В.ПАК
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу № А12-360/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А12-360/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу № А12-360/2010
<Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ удовлетворено, поскольку налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий>
| | |
|
