УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу № 05-02/39Ж-11
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов (далее также - Комиссия) в составе: председатель Комиссии - заместитель руководителя управления Паутов И.Г., члены Комиссии - главный специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Казаков Д.В., государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа Крюкова Т.В.,
с участием:
от заявителя - ИП О.Д.Г. - представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя;
от заказчика - ГОУ СПО ЯО "Я"- представителей по доверенности - К.М.Н., А.С.Р., К.Т.Г., О.Н.Б.;
рассмотрев жалобу ИП О.Д.Г. (далее также - Заявитель) на действия котировочной комиссии заказчика - ГОУ СПО ЯО "Я" - (далее - котировочная комиссия, заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования (ламповый микрофон Neumann M 149, микрофон Neumann U87, ламповый микрофонный процессор Ai Spl channel one 9945) или их эквиваленты (далее - запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок.
В жалобе Заявитель выражает несогласие с отклонением котировочной заявки ИП О.Д.Г.; считает, что представленная им котировочная заявка полностью соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные объяснения, в которых указывают, что котировочная заявка, поданная Заявителем, не является электронным документом (не содержит электронно-цифровую подпись участника размещения заказа), а также не соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок: не содержит технических характеристик поставляемых товаров (приложения № 1 к котировочной заявке).
Заслушав мнения сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия приходит к следующим выводам.
Заказчиком - ГОУ СПО ЯО "Я" - 31.03.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0371200009311000002 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования (ламповый микрофон Neumann M 149, микрофон Neumann U87, ламповый микрофонный процессор Ai Spl channel one 9945) или их эквиваленты вместе с проектом государственного контракта.
В данном извещении указаны технические характеристики и количество поставляемого звукового оборудования (в том числе указано, что заказчику требуется 4 (четыре) микрофонные стойки: 2 (две) микрофонные стойки студийные и 2 (две) микрофонные стойки настольные). В образце котировочной заявки, являющемся приложением к извещению о проведении запроса котировок, заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа указать в приложении № 1 "Техническое задание" технические характеристики поставляемого товара.
Котировочная заявка Заявителя, поданная посредством использования электронной почты, не содержала приложения № 1 "Техническое задание" (соответственно, не содержала указаний на технические характеристики поставляемого товара). Кроме того, в поданной ИП О.Д.Г. заявке участник размещения заказа предлагает поставить не 4 (четыре) микрофонные стойки (как указано в извещении о проведении запроса котировок), а одну микрофонную стойку.
В своей жалобе Заявитель указывает, что 11.04.2011 заказчик связался с ним по телефону и попросил представить технические характеристики товара, заполненные по форме приложения № 1 к контракту, в ответ на что заявителем в этот же день были отправлены технические характеристики в электронном виде.
Представители заказчика пояснили, что согласно извещению о проведении запроса котировок дата и время окончания подачи котировочных заявок - 11.04.2011 в 9.00 ч. Электронное письмо от Заявителя, содержащее технические характеристики поставляемого оборудования, заполненные по форме приложения № 1 к контракту, было получено заказчиком 11.04.2011 в 12.13 ч., т.е. за пределами установленного срока окончания подачи котировочных заявок.
Исходя из приложения № 3 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011 котировочная комиссия заказчика отклонила котировочную заявку ИП О.Д.Г. ввиду несоответствия заявки требованиям извещения: заявка не является электронным документом; не было подтверждения на бумажном носителе, отсутствуют технические характеристики оборудования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о характеристиках и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика.
Согласно пунктам 3 - 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о характеристиках поставляемых товаров, а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Заявитель, не указав в своей котировочной заявке технических характеристик поставляемого товара, а также предложив в заявке поставить не 4 (четыре) микрофонные стойки: 2 (две) микрофонные стойки студийные и 2 (две) микрофонные стойки настольные - как указано в извещении о проведении запроса котировок, а одну микрофонную стойку, представил котировочную заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, котировочная комиссия заказчика законно и обосновано отклонила котировочную заявку Заявителя по следующему основанию: отсутствуют технические характеристики оборудования.
Заявитель в своей жалобе утверждает, что отправленная им посредством использования электронной почты котировочная заявка представляла собой электронный документ (т.е. содержала электронную цифровую подпись участника размещения заказа).
Представители заказчика не согласны с указанным доводом Заявителя и указывают на тот факт, что заявка от ИП О.Д.Г. представляла собой файл в формате Word без электронно-цифровой подписи.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электронно-цифровой подписи" от 10.01.2002 № 1-ФЗ электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе; подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе - положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронно-цифровой подписи" от 10.01.2002 № 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Таким образом, с технической точки зрения, электронная цифровая подпись представляет собой файл, который формируется специальной программой на основе закрытого ключа путем сложных математических преобразований, с добавлением сертификата ключа подписи владельца. Файл ЭЦП прикрепляется к электронному документу и позволяет в последующем проверить подлинность ЭЦП путем обратных математических преобразований с использованием открытого цифрового ключа из сертификата.
В данном случае, представители заказчика поясняют, что никакого файла не было прикреплено ни к электронному письму Заявителя, ни к файлу в формате Word, представляющему собой котировочную заявку.
На заседании Комиссии представители заказчика предоставили членам Комиссии возможность наглядно удостовериться в том, что электронное письмо Заявителя, содержащее его заявку, не является электронным документом (не содержит электронной цифровой подписи): обеспечили доступ к электронному ящику заказчика yar-cult@yandex.ru, посредством использования которого заказчик осуществляет электронный документооборот (в том числе прием заявок в форме электронного документа) - в результате чего Комиссия пришла к выводу, что утверждение заказчика о том, что никакого файла не было прикреплено ни к электронному письму Заявителя, ни к файлу в формате Word, представляющему собой котировочную заявку, соответствует действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.
Таким образом, ИП О.Д.Г., предоставив заявку на участие в запросе котировок посредством использования электронной почтой, но не подписав ее электронной цифровой подписью, допустил нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: подал котировочную заявку не в письменной форме и не в форме электронного документа.
Соответственно, котировочная комиссия Заказчика законно и обоснованно указала в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.04.2011 на несоответствие котировочной заявки Заявителя части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Довод Заявителя о том, что он 08.04.2011 заказным письмом с уведомлением выслал котировочную заявку на бумажном носителе, не принимается Комиссией в качестве доказательства факта подачи заявки ИП О.Д.Г. в надлежащей форме, поскольку согласно отметке (почтовому штемпелю) на представленном представителями заказчика конверте, содержащем котировочную заявку Заявителя в письменной форме, данная заявка была получена заказчиком 14.04.2011, т.е. за пределами установленного в извещении срока окончания подачи котировочных заявок (11.04.2011 в 9.00 ч.).
Таким образом, котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ИП О.Д.Г. ввиду несоответствия заявки требованиям извещения: заявка не является электронным документом; не было подтверждения на бумажном носителе, отсутствуют технические характеристики оборудования.
В результате проведения внеплановой проверки размещения заказа Комиссией установлено нарушение государственным заказчиком части 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования (ламповый микрофон Neumann M 149, микрофон Neumann U87, ламповый микрофонный процессор Ai Spl channel one 9945) или их эквиваленты, выразившееся в следующем.
Из жалобы Заявителя следует, что 11.04.2011 Заказчик связывался с участником размещения заказа по телефону по поводу содержания котировочной заявки ИП О.Д.Г. (по поводу отсутствия в ней технических характеристик товара).
Исходя из письменных пояснений, представленных представителями заказчика, следует, что 08.04.2011 имел место следующий факт: заказчик по телефону подтвердил ИП О.Д.Г. факт получения заявки без электронной цифровой подписи и приложения № 1 "Техническое задание".
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Таким образом, государственный заказчик, проводя переговоры с участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки, допустил нарушение части 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Ярославского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
решила:
1. Признать жалобу ИП О.Д.Г. на действия котировочной комиссии заказчика - ГОУ СПО ЯО "Я" при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования (ламповый микрофон Neumann M 149, микрофон Neumann U87, ламповый микрофонный процессор Ai Spl channel one 9945) или их эквиваленты необоснованной.
2. Признать государственного заказчика - ГОУ СПО ЯО "Я" - нарушившим часть 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
3. Выдать государственному заказчику - ГОУ СПО ЯО "Я" - обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.Г.ПАУТОВ
Члены Комиссии:
Д.В.КАЗАКОВ
Т.В.КРЮКОВА
