АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № А82-8341/2010-14
Резолютивная часть оглашена 12.11.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск к департаменту культуры Ярославской области
о признании незаконным предписания от 03.06.2010 № 2346 в отношении дома № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске,
при участии:
от заявителя - Орловой М.Г. по доверенности от 26.08.2010,
от ответчика - Субботиной Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,
установил:
департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания департамента культуры Ярославской области от 03.06.2010 № 2346 о выполнении противоаварийных работ в отношении выявленного объекта культурного наследия - дома № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске.
Заявленные требования основаны на том, что дом № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске не является объектом культурного наследия, поскольку не соблюдена процедура его отнесения к объектам данного вида.
Департамент культуры считает вынесенное предписание законным, процедуру отнесения объекта к выявленным объектам культурного наследия - соблюденной.
Судебное разбирательство проведено с перерывом с 08.11.2010 по 12.11.2010, объявленному судом с целью предоставления сторонам возможности подготовить аргументированные возражения на доводы друг друга. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Дом № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске является муниципальной собственностью Рыбинского муниципального округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА 125275, выданного 24.03.2004.
Приказом заместителя главы администрации городского округа г. Рыбинск от 13.11.2009 № 60 жилой дом № 3 по ул. Герцена был переведен в нежилое здание.
Постановлением главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 дом № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске был отнесен к вновь выявленным памятникам истории и культуры как дом Рыбакова, 1900-е годы постройки.
В отношении указанного объекта между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и Администрацией Ярославской области в лице департамента культуры и туризма 11.02.2004 было оформлено охранное обязательство собственника по сохранению объекта культурного наследия.
03.06.2010 заявителем было получено предписание департамента культуры Ярославской области от 03.06.2010 № 2346 о необходимости выполнения противоаварийных работ в срок до 05.07.2010 на выявленном объекте культурного наследия - доме № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске ("Дом Рыбакова", 1900-е гг.). Основанием предписания явились результаты проведенной департаментом культуры проверки порядка сохранения и использования указанного объекта недвижимости, в ходе которой было установлено нарушение требований сохранения памятника культурного наследия. В акте проверки технического состояния здания от 31.05.2010 было зафиксировано значительное разрушение объекта после пожара, произошедшего 19.05.2010.
Департамент недвижимости полагает, что дом № 3 по ул. Герцена в г. Рыбинске не относится к вновь выявленным памятникам истории и культуры, поскольку при включении объекта в список вновь выявленных памятников не была соблюдена процедура, установленная законодательством. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.
1. В период отнесения указанного выше объекта к вновь выявленным памятникам истории и культуры (1993 год) правоотношения регулировались нормами Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановлением Совета Министров СССР № 865 от 16.09.1982 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение) и требованиями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР № 203 от 13.05.1986 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 18 Положения, пунктом 12 Инструкции при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы уполномоченные государственные органы привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.
В данном случае экспертиза не проводилась, поэтому объект не может быть включен в список вновь выявленных памятников.
2. В настоящее время отношения сторон в области сохранения и охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу данного закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР от 15.12.1978, относятся к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством РФ.
Срок переоформления документов указанным законом не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с указанной нормой заявитель полагает, что срок для переоформления документов не может превышать одного года со дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Указанный закон вступил в силу 29.06.2002. Соответственно срок для переоформления документов истек, однако документы переоформлены не были.
При отсутствии переоформления документов, предусмотренных статьями 17, 64 Закона № 73-ФЗ, отсутствуют основания для отнесения дома Рыбакова к выявленному объекту культурного наследия.
3. В соответствии со статьей 19 Закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона № 73-ФЗ.
Таким образом, объект не может обладать статусом выявленного объекта культурного наследия более одного года.
4. Поскольку срок для принятия соответствующего решения установлен один год, то выявленный объект подлежит охране в течение года со дня присвоения статуса выявленного объекта.
5. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия относятся к таковым со дня поступления в уполномоченный орган документов, указанных в статье 17 Закона № 73-ФЗ.
Аналогичная норма, а также необходимость наличия заключения государственной историко-культурной экспертизы предусмотрена пунктом 2 статьи 6
Закона ЯО от 05.06.2008 № 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области".
6. На дом Рыбакова отсутствует учетная карта, являющаяся документом государственного учета для выявленного объекта. Необходимость ее оформления предусмотрена п. 3 ст. 18 Закона № 73-ФЗ, п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Росохранкультуры от 27.02.2009 № 37 (далее - Положение о реестре).
7. До 01.01.2010 согласно положениям п. 21 Инструкции основным документом государственного учета и охраны объектов культурного наследия являлись государственные списки недвижимых памятников.
Поскольку дом Рыбакова не был включен в государственный список недвижимых памятников, то в силу п. 20 Инструкции по состоянию на 01.01.2010 он не являлся памятником истории и культуры.
С 01.01.2010 вступило в силу Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Приказом Росохранкультуры от 27.02.2009 № 37.
В соответствии с п. 9 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов в реестр. Включение дома Рыбакова в реестр с органами местного самоуправления города Рыбинска не согласовывалось.
8. Заключенное охранное обязательство № 128 от 11.02.2004 не является документом, подтверждающим статус объекта как "выявленного объекта культурного наследия" (п. 3 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства оформляются местной администрацией муниципального образования. В нарушение указанной нормы данное охранное обязательство оформлено между заявителем и департаментом культуры и туризма Ярославской области. На основании изложенного и в соответствии со статьей 168 ГК РФ указанное охранное обязательство является ничтожной сделкой.
Ответчик, являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля в области сохранения и охраны объектов культурного наследия, настаивает на законности вынесенного предписания, представил мотивированные возражения по всем указанным заявителем доводам.
Изучив доводы заявителя и ответчика, оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Пунктом 3 статьи 63 Закона 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 18 Закона 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 64 Закона 73-ФЗ предусмотрено отнесение объектов, являющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В отношении доводов заявителя о необходимости проведения экспертизы суд полагает, что проведение экспертизы для установления культурной ценности объектов является процедурой, предшествующей принятию решения о включении объекта в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и культурную ценность. В данном случае спорный объект уже включен в указанный список постановлением главы, которое не оспорено и является действующим.
Позицию департамента недвижимости о применении к правоотношениям сторон сроков по гражданско-правовым сделкам суд считает несостоятельной, поскольку переоформление документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 73-ФЗ, касается административных полномочий органов охраны объектов культурного наследия и в связи с этим сроки, установленные для гражданско-правовых обязательств, не могут применяться в данном случае.
Законом в настоящее время не установлен срок для переоформления указанных документов, в связи с чем годичный срок, определенный заявителем как критерий для обладания объектом статуса выявленного объекта культурного наследия и его охране, суд признает не подлежащим применению. В любом случае, даже при отсутствии включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, собственник объекта, которым является заявитель, не освобождается от выполнения принятых им охранных обязательств, установленных законом и непосредственно обязательством от 11.02.2004.
В отношении отсутствия учетной карточки на объект данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком была предоставлена учетная карточка, оформленная на момент включения объекта в список.
Довод заявителя о категории памятника как объекта культурного наследия местного (муниципального) значения суд считает необоснованным, исходя из следующего. Пунктом 14 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 предусмотрено, что недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет. Пунктом 27 указанного постановления закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры. В настоящее время действующим Законом 73-ФЗ не предусмотрено определение категории памятника по вновь выявленным объектам культурного наследия. При этом несмотря на то, что вновь выявленные объекты не состоят на государственном учете в качестве памятников, они подлежат охране в том же установленном законом порядке, что и памятники.
Таким образом, судом установлено, что заключение охранного обязательства собственника памятника истории и культуры осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а предписание выдано департаментом культуры в соответствии с пунктом 1.8 охранного обязательства в рамках полномочий, предоставленных ему законом и Положением
о департаменте культуры Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 № 78. Согласно пункту 3.48
данного Положения и статье 39 Закона 73-ФЗ органы охраны объектов культурного наследия, к которым относится департамент культуры, обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы о несоответствии процедуры отнесения дома Рыбакова к вновь выявленным памятникам истории и культуры, суд не установил оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии у данного объекта статуса выявленного объекта культурного наследия и как следствие этого - недействительности оспариваемого предписания.
В силу части 2 статьи 3
Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области" приказы и предписания областного органа охраны объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, физическими и юридическими лицами.
С учетом изложенного суд признает оспариваемое предписание департамента культуры Ярославской области соответствующим закону и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке - в ФАС ВВО /г. Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.СУРОВОВА
