ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 4-А-306/2011
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Б.Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении <...> Б.Е.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Амурской таможни от 29 июля 2010 г. <...> Б.Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011 г. оставлено без изменения решение судьи районного суда.
В жалобе Б.Е.В. просит отменить состоявшиеся решения и освободить его от административной ответственности, указывая, что при производстве по делу не установлено, в чем заключается его вина как директора Общества, кроме того оспаривая квалификацию правонарушения.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Факт совершения Б.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), грузовой таможенной декларацией и дополнением к ней (л.д. 33-46), документом контроля таможенных платежей (л.д. 47) и другими материалами дела.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Доводы Б.Е.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку передал свои полномочия таможенным специалистам, работавшим в <...> на основании трудовых договоров, а его вина не установлена, были предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи краевого суда, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные утверждения в надзорной жалобе являются несостоятельными.
Ссылка на неверную квалификацию инкриминируемого правонарушения необоснованна. При заявлении к таможенному оформлению для помещения под таможенный режим <...> осуществило уплаты ввозной пошлины за декларируемые товары в размере 20% от их таможенной стоимости. Между тем, в списке товаров, заявленных к таможенному оформлению в грузовой таможенной декларации, числились трубы из нержавеющей стали, которые согласно описания и классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС при ввозе на таможенную территорию РФ подлежат обложению специальной таможенной пошлиной в размере 28,1%, которая не была уплачена.
В соответствии с Федеральным законом "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" введение специальной пошлины является специальной защитной мерой, при этом специальная пошлина взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Поэтому действия Б.Е.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ верно.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных решений, в жалобе не приведено.
Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении <...> Б.Е.В. оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
