НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 33-4723/2011
Судья: Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя О.А.Б. по доверенности М.,
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года
гражданское дело по иску Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к О.А.Б. о запрещении размещать сауну в нежилом помещении, по встречному иску О.А.Б. к Администрации г. Н.Новгорода об определении порядка пользования нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода по доверенности И.А.В., представителя О.А.Б. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Администрация города Нижнего Новгорода в лице представителя по доверенности Т.Т.В. обратилась в суд с иском к О.А.Б., указав следующее. Нежилое помещение № 1 общей площадью 791,40 кв. м., расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, литер АА1 находилось в общей долевой собственности у истца (3/10 доли) и ИП С.К.П. (7/10 доли). С.К.П. без согласования с истцом произвел перепланировку данного нежилого помещения и использовал его не по целевому назначению, установленному соглашением между собственниками. Решением Арбитражного Суда Нижегородской области ИП С.К.Н. было запрещено размещать в спорном нежилом помещении баню, сауну, бассейны, и на него возложена обязанность привести нежилое помещение № 1 в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28 мая 2002 года. Исполнительное производство, возбужденное по исполнению решения Арбитражного Суда Нижегородской области, окончено. В период исполнительного производства ИП С.К.П. продал принадлежащие ему 7\10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение О.А.Б. При проверке 04 декабря 2009 года, истцом было установлено, что часть спорного помещения ответчиком используется под сауну. Истец полагает, что использование нежилого помещения под сауну противоречит п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", которые утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в котором указано, что в 1, 2 и цокольных этажах жилых зданий допускается размещать помещения социально-бытового обслуживания населения, за исключением бань, саун. Истец указывает, что согласия на размещение сауны в спорном нежилом помещении О.А.Б., он не давал. В связи с чем администрация города Нижнего Новгорода просит обязать О.А.Б. убрать сауну из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, литер АА1 и запретить О.А.Б. размещение сауны в данном нежилом помещении.
О.А.Б. обратился со встречным иском к администрации города Нижнего Новгорода указав, что в настоящее время истец и ответчик не могут достичь соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, которое находится в их общей долевой собственности, в связи с тем, что администрация города Нижнего Новгорода не согласна с уточнением целевого использования помещения для размещение ответчиком сауны. Нежилое помещение № 1, является встроенно-пристроенным помещением, поэтому, по мнению ответчика, на него не распространяются требования п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* о невозможности размещения сауны. В связи с чем, просит установить предлагаемый им (О.А.Б.) порядок пользования спорным нежилым помещением, а именно: О.А.Б. пользуется помещением для размещения кафе, сауны и бассейна и выплачивает администрации города Нижнего Новгорода плату за пользование частью помещения, находящуюся в муниципальной собственности согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании представитель истца администрации города Нижнего Новгорода свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик О.М.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика О.А.Б. по доверенности М. встречные исковые требования поддержал, иск администрации города Нижнего Новгорода не признал.
Третье лицо С.К.П. в судебном заседании с иском администрации города Нижнего Новгорода не согласился, иск О.А.Б. поддержал.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года иск администрации города Нижнего Новгорода удовлетворен. На О.А.Б. возложена обязанность убрать из нежилого помещения, расположенного по адресу: город <...>, ул. <...>, дом <...>, литер АА1 сауну. О.А.Б. запрещено размещение сауны в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: город <...>, ул. <...>, дом <...>, литер АА1. В удовлетворении встречного иска О.А.Б. к администрации города Нижнего Новгорода отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования администрации города Нижнего Новгорода об обязании О.А.Б. убрать из спорного нежилого помещения сауну, суд с учетом представленных доказательств и положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ обоснованно исходил из того, что соглашение между собственниками по использованию спорного помещения не достигнуто.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Исходя из положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ осуществление права владения, пользования и распоряжения общей собственностью происходит по взаимному согласию всех сособственников.
Согласно материалам дела, между администрацией города Нижнего Новгорода и С.К.П. (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 21 декабря 2000 года, согласно которому инвестор должен был выполнить реконструкцию и капитальный ремонт нежилого помещения № 1 дома № <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 152 - 155). В соответствии с дополнительным соглашением от 08 августа 2002 года к инвестиционному контракту (л.д. 168 - 170) стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности в помещении № 1, а именно доля ИП С.К.П. составила 7/10 долей и 3/10 доли находиться в муниципальной собственности. На основании этих документов стороны зарегистрировали право собственности на определенные ими доли.
Этим же соглашением было установлено, что С.К.П. является пользователем и самостоятельно пользуется всем помещением в целях организации кафе, игорно-развлекательного бизнеса. Согласно п. 17 соглашения срок действия соглашения установлен сторонами с 22 августа 2002 года по 22 августа 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что С.К.П. без согласия второго собственника - администрации города Нижнего Новгорода, произвел перепланировку спорного нежилого помещения, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2004 года по иску администрации города Нижнего Новгорода на С.К.П. была возложена обязанность привести спорное нежилое помещение в соответствие с инвентаризационным планом БТИ по состоянию на 28 мая 2002 года и ответчику было запрещено размещать в данном помещении бани, сауны и бассейны (л.д. 7 - 8). Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 года решение Арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2004 года оставлено в силе. 26 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 апреля 2009 года и постановлению об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 12, 13). Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2007 года С.К.П. передал О.А.Б. в собственность 7/10 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 1 по адресу <...> (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из встречного искового заявления и кассационной жалобы О.А.Б. следует, что между ним и администрацией города Нижнего Новгорода соглашение об использовании спорного нежилого помещения не достигнуто.
То обстоятельство, что О.А.Б. используется все спорное помещение и то, что он разместил сауну без согласия другого собственника (администрации города Нижнего Новгорода) сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт размещения сауны О.А.Б. без согласия другого собственника суд первой инстанции обоснованно возложил на О.А.Б. обязанность убрать сауну и запретил ему размещать сауну в спорном нежилом помещении.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 246 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска и не применении ч. 1 ст. 247 ГК РФ, то он не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом право требовать соответствующей компенсации предусмотрено за участником долевой собственности при невозможности осуществления им своего права в случае пользования приходящимся на его долю имуществом, другими участниками.
О.А.Б. же заявлено требование о предоставлении ему в пользование всего помещения с правом использования по его усмотрению и возложению на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности получать соответствующую компенсацию пропорционально ее доли в праве собственности на общее имущество.
Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в силу несоответствия заявленного О.А.Б. требования нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.А.Б. по доверенности М. - без удовлетворения.
