ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу № 33-1384/2011
Судья: Харченко С.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23.05.2011 г. дело по кассационным жалобам Р.И. и "Т" (ОАО) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.И., ОАО "Т" к ОСАО "И" о взыскании страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
Р.И. обратился в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страховой выплаты в сумме 368595 руб., указывая, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.12.2005 г. он застраховал в ОСАО "И" автомобиль "Мицубиси-Ланцер" на период по 04.01.2009 г., страховая сумма определена в размере 528562 руб.
26.12.2006 г., период действия договора страхования, по вине допущенной к управлению транспортным средством В.М., произошло ДТП, в результате которого автомашина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 369595 руб. 61 коп. В установленный законом срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.
"Т" (далее Банк) обратился с самостоятельными требованиями к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения в сумме 528562 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что Р.И. приобрел автомобиль на заемные средства, предоставленные ему Банком, который по договору от 28.12.2005 г. является залогодержателем данного автомобиля и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства. Банк также просил суд обязать Р.И. передать автомобиль "Мицубиси-Ланцер" в ОСАО "И", обязать страховщика принять автомобиль и деньги от реализации перевести в Банк.
Истец в суд не явился, а его представитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая также, что срок давности истцом не пропущен.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования также поддержал, также ссылался на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая, что страхователь обоснованно отказал Р.И. в выплате страхового возмещения, поскольку В.М. самовольно покинула медицинское учреждение, таким образом уклонилась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того Р.И. и Банк пропустили срок исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационных жалобах Р.И. и Банк просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая также, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.
Выслушав представителя Р.И. по доверенности С.Д., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела Р.И. 28.12.2005 г. заключил с ОСАО "И" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиси-Ланцер" на сумму 528562 руб., период страхования определен с 28.12.2005 г. по 04.01.2009 г.
Данный автомобиль истец приобрел на заемные средства предоставленные Банком и по договору от 28.12.2005 г. это транспортное средство находится в залоге у Банка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.12.2006 г. с участием данного автомобиля в г. Орле произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 369595 руб. 61 коп.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о применении исковой давности, поскольку истцы пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, установленный ст. 966 ГК РФ в два года.
Рассмотрев данное заявление, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности Р.И. и Банком был пропущен. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р.И., и Банку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно исчислил срок давности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента, когда страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения признаются необоснованными.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, то есть, как правило, с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности.
Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда. Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс РФ не содержит.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истица о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате.
Судом установлено, что страховой случай произошел 28.10.2008 г., в суд Р.И. обратился только 16.07.2010 г., а Банк и вовсе предъявил требования после возбуждения гражданского дела, т.е. с пропуском срока исковой давности. Данных о том, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
Доводы жалобы Банка о том, ОСАО "И" не надлежащим образом выполняло условия заключенного между ними соглашения от 05.03.2005 г. и не уведомило залогодержателя о наступлении страхового случая, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела. Правоотношения Банка и ОСАО "И" вытекающие не из договора добровольного страхования транспортного средства от 28.12.2005 г., а из других соглашений и договоров, не могут быть и не являлись предметом данного судебного разбирательства.
Если Банк полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ОСАО "И" условий соглашения от 05.03.2005 г. ему причинены убытки, то он вправе в установленном законом порядке потребовать возмещения таких убытков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р.И. и "Т" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
