АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу № А36-1712/2011
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 г.
Судья Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (ЗАО "Россахизвестняк") недоимки в размере 65 621 032 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чернышев А.А. - специалист-эксперт правового отдела (доверенность <...>),
от ответчика: Жеребцов С.П. - генеральный директор (протокол от 28.07.2010 г.), Кудрявцев А.Д. - представитель (доверенность от 07.07.2010 г.),
установил:
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области (далее - истец, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (ЗАО "Россахизвестняк") (далее - Общество, ответчик) недоимки в размере 65 621 032 руб. 50 коп. Также налоговый орган просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности (см. л.д. 3 - 8 т. 1).
В настоящем судебном заседании представитель ИФНС ходатайствовал о приобщении к делу акта сверки расчетов, данных лицевого счета плательщика. Налоговый орган поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
Представитель Общества против требования ИФНС и ходатайства о восстановлении срока на судебное взыскание возразил, указав при этом, что спорная сумма задолженности образовалась до 01.01.2001 г., возражений по арифметическому подсчету недоимки не имеется (см. пояснения от 11.07.2011 г.).
Суд приобщил к делу документы и пояснения, представленные сторонами.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
По данным о состоянии расчетов ЗАО по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (ЗАО "Россахизвестняк") имеет недоимку в размере 65 621 032 руб. 50 коп. Указанная недоимка сложилась по состоянию на 01.01.2000 г. Срок на добровольное погашение налоговой задолженности истек. Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, ИФНС просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание ИФНС ссылается на загруженность работников Инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки. Также налоговый орган пояснил, что пени насчитаны на недоимку по налоговым декларациям за 2000 г., все исходные документы, в том числе представленные налогоплательщиком декларации, расчеты, а также требования и доказательство направления их Обществу у ИФНС отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Свидетельством серии 48 № 001222332 подтверждается государственная регистрация ЗАО по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (ЗАО "Россахизвестняк") в качестве юридического лица.
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ, возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и пояснений ИФНС по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам в размере 65 621 032 руб. 50 коп. В добровольном порядке недоимка погашена налогоплательщиком не была.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Между тем, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленного ИФНС состояния расчетов, акта сверки, пояснений сторон.
В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган заявил, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. Представитель Общества также заявил об отсутствии за 2000 г. и ранее, документов налоговой отчетности.
Поскольку налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждено, что спорная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2000 г., проверяя, имеются ли основания для ее взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.
При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Поскольку в данном деле предметом спора является налоговая задолженность, возникшая в период до 2005 г., суд руководствуется положениями части первой НК РФ (далее - Кодекс), в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 02.01.2000 № 13-ФЗ, от 05.08.2000 № 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 28.12.2001 № 180-ФЗ, от 29.12.2001 № 190-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, Федеральных законов от 06.06.2003 № 65-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 07.07.2003 № 104-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 30.03.1999 № 51-ФЗ, от 31.07.1998 № 147-ФЗ (ред. 09.07.2002), определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 257-О).
Согласно подпунктам 9 и 16 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пени и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога (пени) с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Налоговые санкции в рассматриваемый период времени взыскивались только в судебном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ), при этом, положения Кодекса не предусматривали возможность восстановления пресекательных сроков на судебное взыскание.
Так, положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Как было указано выше, спорная сумма недоимки и пени возникли по состоянию на 01.01.2000 г.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были приняты решения от 29.05.2000 г. № 7 и от 31.10.2001 г. № 24 о реструктуризации кредиторской задолженности ответчика по налогам и сборам, пениям и штрафам перед Российской Федерацией. Решениями от 21.04.2003 г. № 17 и № 18 действия решений о реструктуризации прекращено, спорная задолженность входила в состав реструктурируемых платежей. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.
Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов. В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 № 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако названным постановлением какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.
По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
Судом также установлено, что, после расторжения соглашения о реструктуризации налоговый орган заявлял в деле о банкротстве непогашенную по указанному соглашению сумму долга для включения ее в реестр требований кредиторов.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, спорная сумма задолженности, сформировавшаяся по состоянию на 01.01.2001 г., в реестр требований кредиторов ЗАО "Россахизвестняк" включена не была.
Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).
В суд с заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась 25.05.2011 г., когда срок на принудительное взыскание (с учетом требований статей 46, 70, 115, 11 Кодекса) истек, следовательно, Инспекцией утрачена возможность для взыскания задолженности.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...пропущенный налоговым органом шестимесячный срок...".
Применяемые в данном деле нормы НК РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по пени. Аналогичным образом отсутствуют у суда основания для восстановления сроков на взыскание налоговой санкции.
Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных МИФНС требований.
Также суд учитывает, что в нарушение ст. ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отдельно судом отмечается, что с учетом положений п. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" в отношении недоимки по страховым взносам в ПФ РФ у налогового органа отсутствуют полномочия на взыскание в судебном порядке.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее.
В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 154-ФЗ принят 09.07.1999, а не 07.07.1999.
Примененные судом положения части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 1999 г. № 154-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности по пени, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 г. Это указывает на наличие оснований для признания задолженности в размере 65 621 032 руб. 50 коп. безнадежной к взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о взыскании с закрытого акционерного общества по разработке открытым способом известняков для сахарной промышленности (ЗАО "Россахизвестняк") задолженности в размере 65 621 032 руб. 50 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
