|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 июля 2011 г. по делу № А36-1764/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011. Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец", Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Елецкого района Липецкой области, Липецкая область, г. Елец о признании незаконным постановления № 175 от 18.05.2011, при участии в судебном заседании: от заявителя: Соболева И.В. - представителя (доверенность от 01.06.2011), от административного органа: Бучневой Т.А. - представителя (доверенность <...>), от третьего лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" (далее - ООО Агрофирма "Настюша Елец", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления № 175 от 18.05.2011, вынесенного старшим государственным инспектором по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Коняевым А.Н. (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 02.06.2011 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Елецкого района Липецкой области (далее - прокуратура, л.д. 1 - 3). В предварительном судебном заседании 04.07.2011 представитель ООО Агрофирма "Настюша Елец" уточнил предмет требования и просил признать постановление № 175 от 18.05.2011 незаконным, полагая, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (см. заявление от 01.07.2011 - л.д. 87 - 88; см. протокол предварительного с/з от 27.06. - 04.07.2011 - л.д. 106 - 110). В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49, ч. ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ арбитражным судом было вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования общества (см. протокол предварительного с/з от 27.06. - 04.07.2011 - л.д. 106 - 110). Представитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области в судебное заседание 20.07.2011 не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд уведомления органа почтовой связи (л.д. 116, 117). Арбитражным судом также установлено, что от прокуратуры Елецкого района Липецкой области 11.07.2011 поступил отзыв на уточненное заявление общества, в котором она считает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению (л.д. 118 - 119). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области. В судебном заседании 20.07.2011 представитель ООО Агрофирма "Настюша Елец" поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 - 5) и уточненном заявлении от 01.07.2011 (л.д. 87 - 88). Считает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (см. протокол с/з от 20.07.2011). Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в письменном пояснении от 27.06.2011 (л.д. 15 - 17). Считает, что оспариваемое постановление № 175 от 18.05.2011 о назначении административного наказания принято законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (см. протокол с/з от 20.07.2011). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 09.04.2011 подтверждается государственная регистрация ООО Агрофирма "Настюша Елец" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064807018946 (л.д. 64 - 71). Как видно из материалов дела, 21 апреля 2011 года прокурором Елецкого района в отношении ООО Агрофирма "Настюша Елец" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 19 - 21). Из постановления прокурора от 21.04.2011 следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в осуществлении обществом в период с 01.04.2010 по 12.04.2011 добычи подземных вод с помощью артезианских скважин, расположенных в с. Воронец и п. Маяк, в отсутствие лицензии на пользование недрами. 18 мая 2011 года старшим государственным инспектором по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области Коняевым А.Н. принято постановление № 175 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 26). 18 мая 2011 года старшим государственным инспектором по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области Коняевым А.Н. на основании ходатайства представителя общества вынесено определение о рассрочке уплаты административного штрафа в сумме 800 000 рублей, наложенного постановлением № 175 от 18.05.2011 (л.д. 27, 31). ООО Агрофирма "Настюша Елец", полагая, что постановление № 175 от 18.05.2011 о назначении административного наказания является незаконным, соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 23.22, пунктами 3, 4, 8 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 (в редакции от 02.02.2010), пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2008 № 542 (л.д. 72 - 79), Должностным регламентом от 06.07.2010 (л.д. 95 - 105), арбитражный суд приходит к выводу о том, что старший государственный инспектор по Липецкой области Управления Росприроднадзора по Липецкой области Коняев А.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности. ООО Агрофирма "Настюша Елец" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления и рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Липецкой области дела об административном правонарушении; законный представитель общества - директор Киреев А.П. (см. выписку из ЕГРЮЛ от 09.04.2011, л.д. 64) присутствовал при вынесении прокурором постановления от 21.04.2011, представитель общества Пашков А.Н., имеющий полномочие на участие в конкретном административном деле (см. доверенность <...>, л.д. 28 - 30), присутствовал при рассмотрении 18.05.2011 административного дела; представителям общества были разъяснены права и обязанности в рамках административного производства; предоставлена возможность дать свои объяснения; предоставлены копии постановления прокурора от 21.04.2011 и оспариваемого постановления № 175 от 18.05.2011 (л.д. 19 - 21, 22 - 25, 26, 32). Данные обстоятельства заявителем не оспорены. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. В преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Абзацем пятым ст. 9 Закона о недрах предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Статьей 10 Закона о недрах установлено, что для добычи подземных вод участки недр предоставляются в пользование на определенный срок - до 25 лет. В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абз. 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абз. 3). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 26 отсутствует, имеется в виду статья 26.2.
Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Факт пользования ООО Агрофирма "Настюша Елец" недрами, выразившийся в осуществлении обществом в период с 01.04.2010 по 12.04.2011 добычи подземных вод с помощью артезианских скважин, расположенных в с. Воронец и п. Маяк, в отсутствие лицензии на пользование недрами, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора от 21.04.2011 (л.д. 19 - 21), объяснением законного представителя общества - директора Киреева А.П. (л.д. 22 - 25), ответом Отдела геологии и лицензирования по Липецкой области (л.д. 36 - 41), налоговыми декларациями общества по водному налогу (л.д. 42 - 61), которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. В ходе судебного разбирательства общество также не оспаривало факт добычи подземных вод с помощью артезианских скважин, расположенных в с. Воронец и п. Маяк, в отсутствие лицензии на пользование недрами (см. протокол с/з от 20.07.2011). В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд считает правомерным вывод административного органа о совершении ООО Агрофирма "Настюша Елец" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя ООО Агрофирма "Настюша Елец" об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Арбитражный суд считает, что ООО Агрофирма "Настюша Елец" имело возможность для соблюдения требований законодательства о недрах, поскольку оно: могло не осуществлять добычу подземных вод до получения соответствующей лицензии; могло обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган для получения соответствующей лицензии. Вместе с тем ООО Агрофирма "Настюша Елец" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства о недрах при осуществлении добычи подземных вод с помощью артезианских скважин. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства о недрах при осуществлении добычи подземных вод обществом не представлено. Кроме того, из представленных административным органом доказательств следует, что ООО Агрофирма "Настюша Елец" еще в 2008 году привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод с использованием артезианских скважин и ему выдавалось предписание об оформлении лицензии на право пользования недрами (л.д. 133 - 139). Следовательно, общество знало о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, но в течение длительного периода времени не приняло для этого должных мер. Арбитражный суд также считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для оценки совершенного ООО Агрофирма "Настюша Елец" правонарушения в качестве малозначительного. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ № 10 издано 02.06.2004, а не 02.04.2006.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В преамбуле к Закону о недрах указано, что настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. В силу статей 1, 4 Закон № 7-ФЗ недра являются компонентом природной среды, а также объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что лицензирование деятельности, связанной с пользованием недрами, является необходимым условием для проведения комплекса мероприятий, направленных на охрану окружающей природной среды, и существенным условием для обеспечения конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), в связи с чем отсутствие лицензии при фактическом осуществлении данной деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства, а напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности пользоваться недрами только при наличии соответствующей лицензии. В связи с этим, принимая во внимание пренебрежительное отношение ООО Агрофирма "Настюша Елец" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для оценки совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в качестве малозначительного. Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление № 175 от 18.05.2011 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление № 175 от 18.05.2011 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Требование ООО Агрофирма "Настюша Елец" о признании незаконным постановления № 175 от 18.05.2011 не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" (ОГРН 1064807018946) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 175 от 18.05.2011, вынесенного старшим государственным инспектором по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Коняевым А.Н., о наложении на общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" административного штрафа в размере 800 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 по делу № А36-1764/2011
<В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства о недрах при осуществлении добычи подземных вод, обществом не представлено>
| | |
|
