СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу № 33-268/2011
Судья: Анисимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011, которым постановлено:
В иске М. к П. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, указывая, что в начале декабря 2006 года к нему обратился П. с просьбой выступить поручителем по кредиту. Поскольку он не мог этого сделать, то попросил своих друзей, Б. и О., быть поручителями у П. Они согласились. В 2010 году к нему обратились Б. и О. по поводу того, что судебные приставы-исполнители требуют, чтобы они, как поручители, погасили долг П., так как он перестал осуществлять платежи по кредиту.
В апреле 2010 года он встретил П., последний попросил заплатить за него кредит, поскольку у него были проблемы с финансами. Деньги П. обещал вернуть до конца 2010 года. 20.04.2010 он (истец) оплатил исполнительский сбор в размере 9.133 руб. 01 коп., а также 130.471 руб. 60 коп. в счет погашения кредита. Однако в оговоренные сроки П. деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139.604 руб. 61 коп., а также судебные расходы: за услуги нотариуса - 500 руб., услуги представителя - 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.993 руб.
В судебное заседание истец М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Г.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что П. брал кредит для себя, и когда не смог его погашать, обратился к М. с просьбой помочь выплатить долг по кредиту. М. уплатил задолженность П. по кредиту с его устного согласия, поскольку тот обещал вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не вернул.
Ответчик П. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2006 году М. попросил взять для него кредит в "С" на сумму 500.000 руб. М. кредит не выдали бы, так как у него и его жены уже были кредиты в банках. Он согласился, оформил документы на кредит, получил деньги в кассе банка и отдал их М., который впоследствии сам и погашал данный кредит, поскольку все документы он также отдал истцу.
О том, что у него имеется задолженность по кредиту, которая была взыскана на основании судебного приказа, а также о том, что М. уплатил исполнительский сбор в сумме 9.133 руб. 01 коп. и задолженность по кредиту в сумме 130.471 руб. 60 коп., он узнал только тогда, когда получил повестку в суд по настоящему делу, исковое заявление и приложенные к нему документы. Никакого согласия, ни письменного, ни устного, на оплату за него вышеуказанных сумм он М. не давал и с такой просьбой к нему не обращался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец М. просил решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011 отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указал, что не согласен с решением суда, поскольку действовал с согласия, по просьбе и в интересах П. Поручители также просили его осуществить платеж по кредиту, однако суд данный факт в судебном заседании не исследовал.
Истец М. и его представитель Г. в кассационную инстанцию не явились. В материалах имеется заявление М. о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Ответчик П. с доводами кассационной жалобы не согласился. Пояснил, что денежные средства в банке он брал для М. Погашение кредита производил либо М., либо он, но за счет средств последнего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что по кредитному договору № <...> от 20.12.2006, заключенному между "С" и П., ему предоставлен кредит "на неотложные нужды" на сумму 500.000 рублей на срок по 20.12.2011.
Согласно п. 5.1 вышеуказащюго кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Б. и О.
Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 27.01.2010 с П., Б. и О. в пользу "С" солидарно взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 129.026 руб. 47 коп., госпошлина в размере 1.445 руб. 13 коп., а всего взыскано 130.471 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2010.
19.03.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО на основании данного судебного приказа в отношении П. возбуждено исполнительное производство.
20.04.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9.133 рубля 01 коп. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Согласно квитанции серии АА № <...> от 20.04.2010 М. оплатил за П. исполнительский сбор в размере 9.133 рубля 01 коп. В этот же день он выплатил "С" в счет погашения кредита за П. 130.471 рубль 60 коп. (приходные кассовые ордера № <...> и № <...> от 20.04.2010).
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд сослался на положения ч. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из указанной нормы следует, что действия в чужом интересе без поручения обязательно должны совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица. В данном случае действия М. не повлекли для П. какую-либо выгоду или пользу. Его задолженность "С" по судебному приказу трансформировалась в задолженность перед М.
Статьей 987 ГК РФ предусмотрено, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что данный спор необходимо было разрешать исходя из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом учесть и тот факт, что задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке с трех ответчиков, следовательно подлежал обсуждению вопрос об их неосновательном обогащении. Коллегия считает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Б., О.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения недостатков, указанных в определении.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 20.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу М. удовлетворить.
