СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу № 33-257/2011
Судья: Унтевская Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "С" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 000 рублей с зачислением его в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С" к Н. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" неустойку в размере 2 631 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 031 рубль 60 копеек.
Производство по делу в части исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о понуждении подписать передаточный акт на квартиру прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения Н., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о понуждении подписать передаточный акт, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в сумме 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2010 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома, расположенного в <...>. Согласно условиям договора квартира должна была ему быть передана не позднее 4 квартала 2010 года. 19.01.2011 он получил сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением принять объект в течение 7 дней. После этого он заявил о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 10.02.2011 состоялась встреча для приемки объекта, в ходе которой по-прежнему были выявлены недостатки выполненных работ. Он отказался от подписания передаточного акта. 18.02.2011 он подписал акт. Ввиду того, что подписи генерального директора и печати ООО "С" в акте не было, представитель организации забрал акт для подписания, пообещав предоставить их со всеми необходимыми документами в течение дня. Однако ни акт приема-передачи, ни иные документы, необходимые для регистрации права собственности, ему до настоящего времени не переданы. Ему предложили подписать акт задним числом, а именно 19.01.2011. Ввиду несвоевременной передачи квартиры ему приходится проживать в арендованной квартире, по договору аренды он ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, переписку, проживать в неблагоприятных условиях, он и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред. Просил суд понудить ответчика подписать передаточный акт на квартиры № 5, 6 в доме № 4 по ул. <...>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 176 рублей 43 копейки, убытки, причиненные вынужденной арендой квартиры, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в доход государства в сумме 50% от взысканной суммы.
Впоследствии истец Н. уточнил исковые требования: от исковых требований о понуждении подписать передаточный акт отказался, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 в сумме 113 420 рублей, убытки в виде стоимости вынужденной аренды квартиры в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и штраф в доход государства.
До принятия судом решения к производству суда был принят встречный иск ООО "С" к Н. о взыскании неустойки в размере 26 832 рублей в связи с нарушением участником долевого строительства договорных обязательств по оплате денежных средств застройщику.
В судебном заседании Н. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал в сумме 2 613 рубль 60 копеек. Суду пояснил, что в январе 2011 года он переедет в новую квартиру, сделает ремонт в одной комнате и будет жить, поэтому при продаже своей трехкомнатной квартиры в договоре купли-продажи указал, что будет проживать в ней до 20 декабря 2010 года. За месяц до сдачи дома в эксплуатацию, ему должны были направить уведомление, но этого сделано не было. Ему пришлось снять квартиру в аренду. 19.01.2011 он получил уведомление о сдаче дома, и в течение 7 рабочих дней должен был принять объект. При осмотре квартиры он указал прорабу на обнаруженные недостатки: был отключен радиатор отопления, отсутствовало отопление, так как радиатор пробит, имели место другие недостатки. Поскольку недостатки не были устранены, он подал в ООО "С" претензию. 7 февраля 2011 года ему было направлено письмо об устранении недостатков и необходимости доплатить взнос за квартиру в сумме 200 000 рублей и доплате 70 000 рублей за лишние квадраты. Это письмо он получил 9 февраля 2011 года. 10.02.2011 ему предложили подписать передаточный акт, при этом не все недостатки были устранены, к не устраненным недостаткам добавились новые. Акт он не подписал. 18.02.2011 все недостатки были устранены и он подписал акт приема-передачи, экземпляр которого ему не отдали. Объект долевого строительства ему был передан только 29.03.2011 в судебном заседании, когда был подписан акт приема-передачи. Размер неустойки на день подписания акта составил 113 320 рублей. Показания свидетелей и иные документы, предоставленные стороной ответчика о том, что 18.02.2011 он отказался от подписания акта приема-передачи не соответствуют действительности. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, так как фактически он остался без квартиры, у него в настоящее время отсутствует регистрация, он живет на съемной квартире. Обязанность застройщика по договору считается исполненной в момент подписания акта, а не в момент передачи ключей. Он действительно просрочил уплату по договору 200 000 рублей, уплатив их только 10.02.2011, в связи с чем согласен со взысканием с него неустойки в размере 2 631 рубль 60 копеек.
Его представитель К. исковые требования в суде поддержал, встречные исковые требования признал на сумму 2 631 рубль 60 копеек. Суду пояснил, что поддерживает пояснения истца.
Представитель ответчика ООО "С" С. исковые требования в суде не признал, размер встречных исковых требований снизил до 2 631 рублей 60 копеек. Суду пояснил, что дом строился больше года, а Н. принес деньги спустя 7 месяцев после начала строительства. В уведомлении, которое Н. получил 19.01.2011, указано, чтобы он в семидневный срок принял объект. Вина застройщика в не передаче объекта долевого строительства имеется только до 19.01.2011. По поводу недостатков истец обращался к застройщику, который их устранил. В претензии истца от 01.02.2011 было указано, что тот отказывается подписывать акт приема-передачи до устранения недостатков. Сторона застройщика устранила все недостатки 07.02.2011 и Н. было отправлено письмо об их устранении и необходимости явиться для принятия объекта. 10.02.2011 была приглашена комиссия, Н. пояснил, что недостатки устранены, за исключением двух. Считает, что указанные Н. недостатки не являлись существенными. 18.02.2011 Н. сообщил, что претензий к качеству не имеет, однако подпишет акт приема-передачи позже, поскольку хочет переговорить с руководителем застройщика, и попросил ключи от квартиры. После 18.02.2011 застройщик не принимал никаких мер для подписания акта приема-передачи. Требования о взыскании стоимости аренды жилья удовлетворению не подлежат, так как договор аренды был составлен на 2 месяца, а дом сдавался в срок, задержка сдачи дома была только на несколько дней. Истец сам не подписал акт приема-передачи. Арендная плата жилья слишком завышена. Размер встречных исковых требований уменьшен, так как изначально неправильно был сделан расчет.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости вынужденной аренды квартиры, не передавая дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, установленную законодателем в отношении недобросовестных застройщиков. Считает, что ст. 333 ГК РФ по данному делу не применима, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная в ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Кроме того, цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 500 000 рублей. Размер истребуемой им неустойки в сумме 113 420 рублей соразмерен цене договора.
Он не согласен с выводом суда о том, что у него не было тяжких последствий в связи несвоевременной передачей квартиры застройщиком. Суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда, определив его в 10 000 рублей. Он не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании платы за вынужденную аренду квартиры. Считает, что судом занижен размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В возражении на кассационную жалобу, поступившем от ООО "С", содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что в судебной практике существует единый подход к начислению неустойки и применение судом ст. 333 ГК РФ не противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.
Суд правильно отказал во взыскании стоимости вынужденной аренды квартиры, а также определил размер расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной инстанции Н. доводы и требования жалобы поддержал. Его представитель К. доводы и требования жалобы поддержал.
В кассационную инстанцию представитель ответчика не явился. Представил в суд письменные пояснения, согласно которым ООО "С" уведомлением от 05.01.2011 сообщило Н. о принятии объекта долевого строительства в семидневный срок. Данное уведомление истец получил 19.01.2011, но он уклонился от приема объекта. После чего общество приглашало истца для приемки квартиры, с ним встречались 10 и 18 февраля 2011 года. Однако вопрос не был решен. Ответчик не согласен с решением суда в части вывода о не уклонении Н. от подписания передаточного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Материалами дела установлено, что 04.10.2010 между ООО "С" и Н. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 08.10.2010.
Согласно данному договору ООО "С" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Н. трехкомнатную квартиру, расположенную в 1 подъезде, на втором этаже, № № 5 и 6. Н. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.1 и 3.1).
В соответствии с п. 2.1.4 договора квартира должна была быть передана Н. не позднее 4 квартала 2010г.
Стоимость квартиры составила 2 427 190 рублей, из которых 850 000 рублей подлежали оплате в момент подписания договора, 1 150 000 рублей - в срок до 08 октября 2010г., 427 190 рублей - в срок до 20 декабря 2010г.
19.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № <...> от 04.10.2010, на основании которого внесены изменения в договор в части нумерации квартиры - № 6 вместо № № 5 и 6. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЕАО 25.02.2011.
Вместе с тем, суд из совокупности доказательств по делу и фактических обстоятельств правильно установил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО "С" и Н. подписан 29 марта 2011 года в ходе рассмотрения дела в суде после предъявления иска Н.
Так, 11.01.2011 ООО "С" получило разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес Н. 05.01.2011 и получено им 19.01.2011. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
После получения сообщения Н. направлял претензии в адрес ООО "С" 01.02.2011 и 11.02.2011 по поводу недостатков выполненных работ. 18.02.2011 после устранения недостатков Н. подписал акт, представитель организации-застройщика П. забрал все экземпляры акта для его подписания представителем застройщика и передал Н. ключи от квартиры. Однако акт застройщиком не был подписан и не был передан Н.
Удовлетворяя частично требования Н. о взыскании с ООО "С" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 в размере 60 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения Н. от подписания передаточного акта с 18 февраля 2011г. по 29 марта 2011г. не установлен, в результате чего его требования о взыскании неустойки основаны на законе.
Довод жалобы о том, что статья 333 ГК РФ по данному делу не применима, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная в п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, указанный спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "С" его обязательств по договору и подлежащей применению к обществу мерой ответственности.
Не заслуживает внимания довод жалобы о не согласии Н. с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с арендной платой за квартиру.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между арендодателем Д. и арендатором Н. заключен договор аренды квартиры, расположенной в <...>, на два месяца с 01.12.2010 по 01.02.2011. Арендная плата составляет 15 000 рублей и взимается при подписании договора за 2 месяца в размере 30 000 рублей.
В договоре указано, что денежную сумму в размере 30 000 рублей получила сама арендодатель, а арендную плату за февраль и март 2011 года получил за нее К.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости вынужденной аренды квартиры в сумме 45 000 рублей, поскольку отделочные работы квартиры Н. начал после передачи ему ключей 18.02.2011, однако в квартиру он вселился только в апреле 2011 года, как пояснил в кассационной инстанции Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что период производства отделочных работ составил около двух месяцев. Вместе с тем, квартира согласно условиям договора передается участнику долевого строительства с выполнением определенного перечня работ, остальные отделочные работы производятся участником по своему усмотрению самостоятельно. Доказательств того, что Н. квартира могла быть приведена в пригодное для проживания состояние в течение нескольких дней после передачи ключей, не представлено стороной ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные страдания Н., его юридическое образование, степень разумности и справедливости, о чем дана правомерная оценка в решении суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договоры на оказание юридических услуг от 25.01.2011 и 20.02.2011, заключенные между Н. и К., по которым истцом было соответственно оплачено 10 000 рублей и 30 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, работы представителя, требований разумности и справедливости, частичным удовлетворением иска правильно взыскал с ООО "С" в пользу Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей.
Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по иску Н., а также встречный иск ООО "С" разрешен судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда мотивировано.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
