СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу № 33-250/2011
Судья: Анисимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее ОАО "Б") о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ОАО "Б" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2008 года. Объектом долевого строительства является квартира № 25, расположенная в <...>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в квартире будут установлены пластиковые окна.
Согласно пункту 5.1.1 договора квартира должна соответствовать требованиям технической документации, техническим регламентам. Следовательно, отдельные ее конструктивные элементы (пластиковые окна, их монтаж) должны также соответствовать ГОСТам.
Пунктом 6.1 договора, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрен гарантийный срок на квартиру - 5 лет. За период проживания в вышеуказанной квартире им были выявлены существенные недостатки качества как самих конструкций пластиковых окон, так и их монтажа.
Текст приведен в соответствии с официальным источником.
13.12.2010 он уведомил о недостатках и пригласил представителя ОАО "Б" на 16.12.2010 для квартиры на наличие существенных недостатков в окнах. По результатам осмотра 16.12.2010 были обнаружены существенные недостатки качества и монтажа оконных блоков в помещении 7 (детская комната) и помещении 6 (гостиная), в помещении 5 (спальня) заменены уплотняющие прокладки и произведена регулировка механизмов, также был составлен и удостоверен комиссией акт осмотра. На момент осмотра в квартире выявлено, что в помещениях с окнами, к которым имеются претензии, происходит намокание и промерзание конструкций, что привело к образованию конденсата и, как следствие, плесени и грибка в стыках окон, под окнами, в углах стен, на потолке. Кроме того, имело место промерзание угловых стыков стен квартиры именно в тех местах, где смонтированы окна, следствием является образование грибковых образований и плесени на стенах.
22.12.2010 он устранил вышеперечисленные недостатки силами третьих лиц, а именно, заменил пластиковые стеклопакеты в помещениях 7 (детская комната) и 6 (гостиная), оплатив ИП Г.С. сумму в размере 11 186 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <...> от 22.12.2010, а также сумму 28 117 рублей 25 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 22.12.2010, итого общая сумма составила 39 303 рубля 50 копеек.
30.12.2010 он направил ответчику требование о возмещении понесенных им расходов до 15 января 2011 года, однако ответчик его требования не выполнил.
Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно недобросовестности застройщика, который он оценивает в сумме 10 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 39 303 рубля 50 копеек - расходы по устранению недостатков работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.01.2011 по 14.02.2011 в сумме 34 194 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а всего взыскать с ответчика в его пользу 78 498 рублей.
В судебное заседание истец С., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил. Суду пояснил, что ответчиком ОАО "Б" в детской комнате и гостиной были установлены некачественные пластиковые окна, некачественно произведен монтаж данных окон, о чем свидетельствует акт осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010. При составлении данного акта представитель ОАО "Б" не присутствовал. Кроме того, согласно акту определения причин возникновения дефектов оконных блоков, составленного ООО "Г", следует, что причинами образования конденсата на оконных блоках, установленных в квартире истца, является несоответствие изделия и монтажа оконных блоков нормативным требованиям. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить все понесенные истцом расходы по замене пластиковых стеклопакетов в детской комнате и гостиной в сумме 39 303 рубля 50 копеек, а также отказался выполнить законные требования истца, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39 303 рублей 50 копеек - расходы по устранению недостатков работ по договору участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 34 194 рубля, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также расходы на изготовление фотографий в размере 153 рубля. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в компенсацию которого он просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Представитель ОАО "Б" К. иск не признал, суду пояснил, что пластиковые окна в квартире истца, а также их монтаж соответствуют ГОСТам, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Акт осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010 составлен некомпетентными лицами. С заключением ООО "Г" об определении причин возникновения дефектов оконных блоков по представленным фотоматериалам и замерам он не согласен, поскольку данное заключение было сделано некомпетентными органом, кроме того, оно было сделано без осмотра пластиковых окон, которые истцом были демонтированы. На фотографиях не указано, что именно эти пластиковые окна демонтированы в квартире истца, по фотографиям также невозможно определить качество пластиковых окон, а также качество их монтажа. Однако в вышеуказанном документе подробно описаны причины образования конденсата. Если истец считал, что пластиковые окна, а также качество монтажа не соответствуют требованиям ГОСТа, он обязан был после демонтажа данных окон сохранить их, чтобы в дальнейшем ОАО "Б" смогло провести судебно-строительную экспертизу. Однако окна, которые были установлены ОАО "Б", были демонтированы, где они находятся в настоящее время, неизвестно. Доказательств того, что пластиковые окна и их монтаж не соответствуют ГОСТам, истцом не представлено.
Представитель ОАО "Б" С.Е. иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Б" произвело установку пластиковых окон, а также их монтаж, в нарушение требований ГОСТа. Кроме того, истец, демонтировав пластиковые окна, произвел установку других окон. Окна, которые были демонтированы, уничтожены, все это лишило право ОАО "Б" произвести судебно-строительную экспертизу, которая смогла бы установить, качество пластиковых окон и качество их монтажа.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что в осмотре оконных блоков 16.12.2010 принимал участие представитель подрядчика ООО "М" М., выполнявший изготовление и монтаж оконных изделий в доме. Он собственноручно перечислил в акте осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков все замечания, дефекты и расписался в этом акте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С. подтвердил, что он принимал участие при составлении акта осмотра 16.12.2010. Являясь специалистом в этой области, он подробно перечислил все имеющиеся недостатки оконных блоков. По его мнению, выявленные комиссией недостатки относятся к существенным и замена двух окон была необходима. Считает, что судом первой инстанции в решении не была дана надлежащая оценка акту осмотра и показаниям свидетеля Г.С. Суд также необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалистов ООО "Г". В судебном заседании его представитель пояснил, что демонтированные оконные изделия имеются и могут быть представлены по первому требованию. Однако в решении суда указано, что демонтированные изделия у истца отсутствуют. Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые он ссылался, в суд не представил. Ходатайства о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы, изложенные в акте осмотра и в заключении специалистов ООО "Г", ответчик не заявлял. Представленный стороной ответчика акт от 14.12.2010 составлен в одностороннем порядке. Отрицает факт осмотра его квартиры 14 декабря 2010 года.
В кассационной инстанции представитель истца Г. кассационную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Представитель ответчика ОАО "Б" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением суда от 22.04.2011 и телефонограммой от 12.05.2011. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2008 г. ответчиком ОАО "Б" для истца была построена трехкомнатная квартира в доме <...>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира состоит из конструктивных элементов, включающих в себя пластиковые окна.
Из акта осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010 следует, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей, установленные в детской комнате и гостиной квартиры № 25 дома <...> имеют существенные дефекты и подлежат демонтажу.
В связи с некачественной установкой оконных конструкций, истец принял решение об их замене, заключив с ИП Г.С. договор купли-продажи пластиковых окон от 22.12.2010 № <...> на сумму 28 117 рублей 25 копеек и договор на установку и отделку изделий из ПВХ от 22.12.2010 № <...> на сумму 11 186 рублей 24 копейки. Факт оплаты указанных сумм истцом ИП Г.С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010.
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
30.12.2010 истцом С. было предъявлено требование к ответчику о возмещении до 15.01.2011 расходов по устранению существенных недостатков объекта долевого строительства и возмещении вреда. На копии указанного требования имеется отметка о его принятии и подпись П. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 и разделом 7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2010. Однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд принял во внимание заключение ООО "Г" по определению причин возникновения дефектов оконных блоков по представленным фотографиям и замерам, которое посчитал недопустимым доказательством.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Так, в акте осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010 указано, что в процессе осмотра проводилась фотофиксация выявленных дефектов. В нем же, в таблице 1.2 раздела "Результаты осмотра", отражены замеры, производимые при проверке соответствия нормативным требованиям монтажа изделия. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что на фотографиях зафиксированы дефекты именно тех окон, которые были демонтированы истцом.
Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ от 03.12.2010 ООО "Г" предоставлено право проводить работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, данное заключение, подтверждающее несоответствие изделий и монтажа оконных блоков нормативным требованиям, является допустимым доказательством по данному делу.
Кроме того, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по установке пластиковых окон в квартире, принадлежащей истцу, подтверждается и другими доказательствами.
Так, в деле имеется копия уведомления на имя генерального директора ОАО "Б" К., в котором С. сообщает о необходимости осмотра оконных блоков и их монтажа и просит явиться 16.12.2010 представителя ОАО "Б" или подрядчика организации, выполнявшей изготовление и монтаж окон в его квартире, для проведения осмотра и составления акта. На данной копии имеется печать ОАО "Б", дата его принятия 14.12.2010 и подпись П.В.
Из имеющихся в материалах дела сертификата соответствия № РОСС RU.СГ43.В01746 и протокола испытаний № <...> от 21.04.2008, представленных в суд стороной ответчика, а также из показаний представителя ответчика С.Е. следует, что стеклопакеты на основании заключенного договора изготовлены и установлены в доме <...>, в том числе в квартире истца, обществом с ограниченной ответственностью "М", исполнительным директором которого является М.
Из акта осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010 следует, что при его составлении присутствовал М. В акте имеется его подпись и согласие с выявленными недостатками, а также вывод о демонтаже некачественных окон. Следовательно, М. признал факт некачественной установки оконных блоков.
В силу пп. 1 и 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы гражданского права и тот факт, что ООО "М" на основании договора осуществляло изготовление и установку оконных блоков, а значит, являлось субподрядчиком ОАО "Б", ответчик несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств этим субподрядчиком.
Несоответствие оконных блоков качеству подтверждает также имеющийся в деле акт осмотра квартиры, проведенного 14.12.2010 стороной ответчика, в котором указаны недостатки, в том числе, повышенная влажность в квартире, наличие конденсата на окнах, наличие на двух откосах влажных пятен, пониженная, не соответствующая норме, температура в комнатах. При этом отмечается, что вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии.
Также в судебном заседании 08.04.2011 представитель ответчика ОАО "Б" К. пояснил, что на момент осмотра в квартире истца окна были запотевшие, на двух откосах в углах имелись налеты серого цвета.
Из свидетельских показаний Г.С., который демонтировал окна в квартире истца, а также устанавливал новые оконные блоки, допрошенного в судебном заседании 12.04.2011, следует, что пластиковые окна в квартире истца были некачественные, на окнах имелась наледь, профиль имел дугообразную форму, отлив был установлен неправильно, из-за чего затекала вода, в комнатах было холодно, чувствовался сквозняк.
Принимая во внимание совокупность указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без законных оснований отказал С. в удовлетворении его исковых требований.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Б" в полном объеме.
Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 39 303 рубля 50 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 и не оспаривалась стороной ответчика.
В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, с ответчика ОАО "Б" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.01.2011 по 14.02.2011 в сумме 34 194 рубля.
Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на изготовление фотографий в размере 153 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку имеющимся доказательствам, выводы суда опровергаются доводами жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 апреля 2011 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на изготовление фотографий удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу С. сумму материального ущерба в размере 39 303 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 34 194 рубля, расходы, связанные с изготовлением фотографий некачественных оконных блоков, в размере 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 78 650 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 325 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 2 605 рублей.
Кассационную жалобу С. считать удовлетворенной.
