|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 ноября 2010 г. по делу № А67-5962/2010
(извлечение)
11 ноября 2010 г. дата оглашения резолютивной части 13 ноября 2010 г. дата изготовления в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т. 7 л.д. 27), о признании недействительным решения от 04.05.2010 № 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 решения). Представители ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора; - Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Следовательно, вывод о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; - налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению, были предоставлены все документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от реализации пиломатериала на счета организации, покупку и оприходование пиломатериала в бухгалтерских документах, оформленные надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ; - протокол допроса № 25 от 08.09.2008 в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством, поскольку арбитражный суд должен принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а указанный протокол не имеет отношения ни к одному юридическому лицу в так называемой "цепочке", на которую указывает налоговый орган (ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский альянс"), поскольку Кирдяев Степан Иванович допрашивался о его связи с организациями ООО "Геркулес", ООО "Петрол", ООО "Грейд-Групп"; - протокол допроса № 25 Кирдяева Степана Ивановича был составлен 08 сентября 2008 года, то есть более чем за год до начала проверки. Следовательно, поскольку названный протокол был получен не в рамках проверки заявителя, он является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ; - кроме того, в связи с тем, что данные ООО "Камелия" находятся в Едином государственном реестре юридических лиц, можно сделать обоснованный вывод, что ООО "Камелия" было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке с выполнением всех предусмотренных для этого требований. Регистрация ООО "Камелия" не могла быть произведена без непосредственного участия Кирдяева Степана Ивановича. Следовательно, и к показаниям данного свидетеля следует относиться критически; - ООО "Камелия" и в настоящий момент находится в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует официальный сайт Федеральной налоговой службы; - имеющееся в деле объяснение Таракина Андрея Алексеевича являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) это лицо не допрошено должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля и не было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; - в связи с тем, что данные ООО "Сибирский альянс" находятся в Едином государственном реестре юридических лиц, можно сделать обоснованный вывод, что ООО "Сибирский альянс" было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законодательством порядке с выполнением всех предусмотренных для этого требований. В частности, было выполнено требование пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), что исключает возможность регистрации юридического лица помимо воли заявителя. То есть сама регистрация ООО "Сибирский альянс" не могла быть произведена без непосредственного участия Таракина Андрея Алексеевича. Следовательно, и к объяснениям данного лица следует относиться критически; - ООО "Сибирский альянс" и в настоящий момент находится в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует официальный сайт Федеральной налоговой службы. Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" налогоплательщик обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; - предоставленные в документах неполные и недостоверные сведения, а также отсутствие контрагентов по юридическому адресу, несдача ими отчетности и неперечисление налогов в бюджет свидетельствует о цели налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду и отсутствии права на применение вычета по НДС; - ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" реальность сделок документально не подтверждена, наблюдается недостоверность информации в представленных документах, представлены в подтверждение своего права на вычет документы, не соответствующие требованиям налогового законодательства; - основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. явилось следующее: хозяйственная операция по приобретению пиломатериалов ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" через цепочку перепродавцов ООО "Торговый дом "ВЛПК" - ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" - ООО "КетьЛесПром" - ООО "Кеть-Инвест-Т" - ООО "Технолес" - ООО "Камелия" - ООО "Сибирский альянс" в действительности не осуществлялась, а лишь проводилась по документам. Таким образом, приобретение ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" товаров (пиломатериалов) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "ВЛПК", не осуществлялось. Руководителем ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес" является Мануйлов В.Ю. В "цепочке" перепродавцов отсутствует реальная организация - заготовитель пиломатериалов. У ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" не было деловой цели по приобретению лесоматериалов через цепочку перепродавцов, так как у организации имелась возможность напрямую заключить договоры с ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс"; - факт регистрации юридического лица в едином государственном реестре, не является безоговорочным доказательством, того, что организация создана без нарушения закона; - факт регистрации ООО "Камелия" с нарушением действующего законодательства установлен налоговым органом; - аналогичная ситуация складывается и в отношении ООО "Сибирский альянс". С учетом объяснений лица, числящегося по документам директором данной организации, но фактически не имеющего никакого отношения к данной организации, Таракина А.А., также следует вывод о том, что организация создана с нарушением действующего законодательства, и тот факт, что она зарегистрирована в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что сведения, которые включены в реестр, достоверны; - ответ из ОРЧ по РНП исх. № 71/1645 от 02.04.2010, к которому приложены объяснения Таракина А.А., поступили в Инспекцию 02.04.2010, следовательно, налоговый орган обоснованно использует объяснения Таракина А. А.; - в результате проверки установлена недостоверность представленных на проверку сведений, так как между ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "ТД "ВЛПК" фактически не могли быть осуществлены хозяйственные операции купли-продажи леса круглого. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что последними поставщиками товара в цепочке последовательных перепродаж выступают ООО "Сибирский альянс", ООО "Технолес", ООО "Камелия". Невозможность реального осуществления ООО "Сибирский альянс" и ООО "Камелия" поставки продукции подтверждается тем, что: - счета-фактуры, выставленные от их имени, подписаны неуполномоченными лицами, так как числящиеся в качестве руководителей данных организаций Таракин А.А. и Кирдяев С.И. фактически никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют; - иных работников, кроме директора в обществах нет, по юридическому адресу организация не находится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют; сведения отраженные в книге покупок ООО "Сибирский Альянс" противоречат сведениям отраженным в отчетности его контрагента ООО "Кеть-Инвест-Т"; - среди контрагентов ООО "Сибирский альянс", ООО "Технолес", ООО "Камелия" отсутствует организация-заготовитель леса круглого; - установленный в ходе проверки факт наличия и реализации товара ООО "ТД Томский Лесоэкспортер" на экспорт не является безусловным доказательством реального приобретения товара у данного поставщика, при этом в компетенцию налогового органа не входит установление, где были приобретены товары, достаточно доказать тот факт, что указанный товар не мог быть приобретен у поставщиков по описанной выше цепочке; - налоговым органом установлено, что ООО "ТД Томский Лесоэкспортер" не могло получить товар по схеме последовательных поставок, по которым представлены документы на проверку, соответственно, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также о недобросовестности налогоплательщика, который, внешне действуя в рамках закона, фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а стремился создать ситуацию формального наличия права на возмещение из бюджета НДС; - данные в документах, представленных на проверку ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" соответствуют данным, представленным ООО "ТД "ВЛПК". Из анализа выписки по операциям на счете ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 установлено, что практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от экспортных операций, перечисляются на счет ООО "ТД "ВЛПК". Незначительные суммы перечисляются в счет оплаты комиссий, займов, налоговых платежей, ООО "Лесэкспресс", ООО "ТД КатайгаЛесэкпорт". Вопрос о соответствии перечисляемых сумм суммам в счетах-фактурах исследовался, но вычленить данные суммы не представляется возможным, так как в выписках отсутствует ссылка на реквизиты счетов-фактур, на основании которых идет перечисление денежных средств. Деньги, перечисляемые от ООО "Сибирский альянс" к ООО "Гарант плюс" также перечислялись в счет приобретения векселей. По данным Инспекции, Мануйлов В.Ю. был директором ООО "Технолес" с 26.06.2009 по 26.04.2010. Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 23.08.2010, ОГРН 2107017284207, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017139701). На основании представленной заявителем 02.11.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 02.11.2009 по 16.02.2010 проведена камеральная налоговая проверка ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 3 квартал 2009 г., по результатам которой 16.02.2010 составлен акт № 25-4251 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. 04.05.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 16.02.2010 № 25-4251 заместителем начальника Инспекции принято решение № 558 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Пунктом 2 решения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2). Не согласившись с указанным решением Инспекции от 04.05.2010 № 558 ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.06.2010 № 220 жалоба ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.05.2010 № 558 оставлено без изменения и утверждено. Признание указанного решения Инспекции от 04.05.2010 № 558 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 решения) является предметом требования заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. следует, что сумма НДС, заявленная ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" к возмещению из бюджета, составила 1291540 руб., в том числе заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "ВЛПК" в связи с приобретением ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" у последнего пиломатериала хвойных пород на сумму 7982658,20 руб., в том числе НДС 1217694 руб. Как следует из текста оспариваемого решения № 558 от 04.05.2010 основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" необоснованно завышена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. на сумму 984496 руб. При этом спора по сумме заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента заявителя - ООО "Торговый дом "ВЛПК", определенных налоговым органом в оспариваемом решении, и процедуре проведения налоговой проверки у лиц, участвующих в деле, не имеется. Указанные в решении выводы обосновываются налоговым органом тем, что фактически хозяйственные операции купли-продажи леса круглого между ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Кеть-Инвест-Т", между ООО "Камелия" и ООО "Технолес" не могли быть осуществлены, поскольку невозможность реального осуществления ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Камелия" поставки подтверждается тем, что счета-фактуры, выставленные от указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, так как руководители данных организаций Таракин А. А. и Кирдяев С.И. реальной деятельности не осуществляли. Иных работников в штате обществ не имеется, по юридическому адресу общества не находятся, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств общества не имеют. Следовательно, товар, который не был приобретен у ООО "Сибирский Альянс", не мог быть реализован ООО "Кеть-Инвест-Т", товар, который не был приобретен у ООО "Камелия" не мог быть реализован ООО "Технолес", через цепочку перепродавцов ООО "КетьЛесПром" - ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" - ООО "Торговый дом "ВЛПК" не мог быть реализован ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее вывод о неправомерном применении ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" налоговых вычетов в 3 квартале 2009 г. по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "ВЛПК". Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды. Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им согласно предъявленным документам у поставщика - ООО "Торговый дом "ВЛПК". В оспариваемом решении № 558 от 04.05.2010 и в ходе рассмотрения дела факт уплаты заявителем НДС поставщику и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также связь указанных операций с деятельностью общества, налоговым органом не оспаривались. Кроме того, согласно тексту решения и пояснениям представителя ответчика, налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0%. В подтверждение приобретения продукции у ООО "Торговый дом "ВЛПК" заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 3 квартал 2009 г. Оплата приобретенной продукции ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО "Торговый дом "ВЛПК". Заявитель принимал товар к учету на основании товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и являющихся достаточными доказательствами для подтверждения факта получения лесопродукции и принятия ее к учету ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2010 ООО "Торговый дом "ВЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2004, ОГРН 1047000190346. Руководителем ООО "Торговый дом "ВЛПК" является Мануйлов В.Ю. Указанная организация до настоящего времени является действующей. Из протокола допроса руководителя ООО "Торговый дом "ВЛПК" Мануйлова В.Ю. от 30.03.2010 № 6 (т. 5 л.д. 133 - 136) следует, что он является действующим руководителем данной организации и обеспечивает ее деятельность, в том числе подписание всех первичных документов. Факт взаимоотношений и поставки продукции ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" Мануйлов В.Ю. в ходе допроса не отрицал и подтвердил, что по заявке данной организации производился выпуск продукции, планирование перевозок и отгрузка по соответствующим реквизитам. По требованию от 06.11.2009 № 25-22180 ООО "Торговый дом "ВЛПК" 11.06.2009 представило все указанные в требовании налогового органа документы. Из представленных заявителем и его контрагентом документов следует, что необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в представленных счетах- фактурах, выставленных ООО "Торговый дом "ВЛПК" заявителю, имеются. Реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается показаниями руководителей обществ, длительным периодом взаимоотношений заявителя со своим непосредственным контрагентом и последующей поставкой пило- и лесоматериалов на экспорт, в том числе имеются грузовые таможенные декларации и накладные, документы содержат отметки таможни о вывозе товара, не опровергнут налоговым органом. Отказывая в возмещении НДС из бюджета Инспекция в решении от 04.05.2010 № 558 указала, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский Альянс". Создавая видимость покупки товара по цепочке взаимозависимых "перепродавцов" (ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский Альянс") ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" преследует цель незаконного возмещения НДС из бюджета. Рассматриваемые сделки направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств. В "цепочке" перепродавцов отсутствует реальная организация - заготовитель леса круглого хвойных пород. Вместе с тем, единственным контрагентом, с которым взаимодействовало ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер", являлось ООО "Торговый дом "ВЛПК". Доказательств взаимодействия ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" с иными, перечисленными в оспариваемом решении от 04.05.2010 № 558 организациями, налоговым органом арбитражному суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств взаимодействия ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" с указанными организациями (ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский Альянс") по приобретению указанного лесо- и пиломатериала. Действующим законодательством не установлена обязанность покупателя осуществлять проверку контрагентов своего поставщика на предмет выяснения обстоятельств осуществления ими своей деятельности, в том числе в целях, связанных с налогообложением. Также не предусмотрена обязанность проверять своего контрагента на предмет происхождения приобретаемого товара, предоставление лесорубочного билета при оформлении документов на экспорт в проверяемый период не являлось обязательным. Соответственно, нарушения, допущенные контрагентами поставщика, а не заявителем и даже не поставщиком заявителя, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, товарным накладным не приобретались вообще, либо приобретены ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" у других контрагентов помимо ООО "Торговый дом "ВЛПК", а также не представлены доказательства отсутствия у ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС. Таким образом, приводя доводы в подтверждение нарушений, допущенных заявителем, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве и в пояснениях по настоящему делу не приводит достаточных доказательств того, что спорные хозяйственные операции проверяемого общества носили мнимый характер или являлись бестоварными. Доказательств того, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, названные документы также не содержат.
Из представленных материалов не усматривается также, что действия заявителя носили согласованный характер с другими участниками спорных операций, как и не усматривается, что все они действовали в целях получения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" из бюджета НДС при реализации лесоматериалов на экспорт, документов либо иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в ходе проверки налоговым органом получено не было. Ссылки Инспекции в решении от 04.05.2010 на то, что у ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" не было деловой цели по приобретению лесоматериалов через цепочку перепродавцов, т.к. у организации имелась возможность напрямую заключить договоры с ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс", не могут быть приняты судом, поскольку согласно показаниям директора ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" Лещенко Т. В. (в проверяемый период), отраженным в протоколе допроса свидетеля от 15.04.2010 № 10 и поддержанным в судебном заседании, об организациях ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Камелия" ей ничего не известно; впервые о данных организациях она узнала из акта камеральной поверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску вопрос о соответствии цен по сделкам с ООО "Торговый дом "ВЛПК" рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был. С учетом изложенного, указанный довод налогового органа отклоняется арбитражным судом в связи с тем, что право определять, каким образом и по какой цене приобретать товар, предназначенный для осуществления налогооблагаемых операций, принадлежит налогоплательщику. В тексте решения 04.05.2010 № 558 указано, что анализ выписки по операциям на счете ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" свидетельствует о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации по экспортным контрактам от организаций - покупателей, перечисляются на расчетный счет ООО "Торговый дом "ВЛПК". Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные от экспортных операциям по спорным счетам-фактурам, перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом "ВЛПК" в материалах дела не имеется. Анализ движения денежных средств налоговым органом применительно ко всем счетам-фактурам и экспортным операциям в оспариваемом решении не приведен. Также в решении налоговый орган указывает, что денежные расчеты между контрагентами осуществляются в течение одного дня и аккумулируются на счете последнего поставщика ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс", которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведут, также не осуществляют оплаты за лесоматериалы какой-либо организации, а все денежные средства перечисляет организациям "однодневкам", открывшим на короткий срок расчетные счета в одном и том же банке, и обналичивающие эти денежные средства путем приобретения банковских векселей или перечислением наличных денежных средств на расчетные счета физических лиц. Вместе с тем, доказательств того, что данные операции производились по оплате именно спорных счетов-фактур, налоговым органом в материалы дела не представлено. Таким образом, участие заявителя в изложенной в решении от 04.05.2010 № 558 схеме незаконного возмещения НДС (ООО "Торговый дом "ВЛПК" - ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" - ООО "КетьЛесПром" - ООО "Кеть-Инвест-Т" - ООО "Сибирский Альянс" либо ООО "Технолес" - ООО "Камелия"), по мнению арбитражного суда, не доказано налоговым органом. Кроме того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить судьбу приобретенных банковских векселей (ООО "Контакт", ООО "Сибирь-Консалтинг", ООО "Комплект") и перечисленных наличных денежных средств на счета физических лиц (ООО Контакт", ООО "Комплект"). Допросы физических лиц, получивших денежные средства, налоговым органом не проводились. Основания, по которым физические лица получали денежные средства, налоговым органом не устанавливались. Дальнейшее движение приобретенных векселей ООО "Промрегионбанк" Инспекцией не выяснялось. Не по всем организациям налоговым органом устанавливалось, куда были направлены денежные средства (ООО "Фаворит", ООО "Гарант плюс"). Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвратились к ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" ответчиком не представлено. Налоговым органом достоверным образом не устанавливались обстоятельства заключения договора между ООО "Технолес" и ООО "Камелия" с учетом того, что допрошенный Мануйлов В.Ю. руководителем ООО "Технолес" значится только с июня 2009 г., в то время как договор с ООО "Камелия" был заключен ранее. Договор между ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "Торговый дом "ВЛПК" также был заключен ранее, чем руководителем общества стала Лещенко Т. В., являющаяся директором ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" только с июня 2007 г. Руководитель ООО "Торговый дом "ВЛПК" Голомедов Н.Н, подписавший договор поставки от 20.04.2006 № 17, налоговым органом не допрашивался, обстоятельств его заключения Инспекция не выясняла. Из представленных материалов не усматривается также, что действия заявителя носили согласованный характер с другими участниками спорных операций и что все они действовали в целях получения заявителем из бюджета налога на добавленную стоимость при реализации лесоматериалов на экспорт, документов либо иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в ходе проверки получено не было. Следовательно, ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ООО "Торговый дом "ВЛПК" у ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" как налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Исходя из решения Инспекции от 04.05.2010 № 558 доводы налогового органа о фактической невозможности осуществления хозяйственных операций купли-продажи леса круглого между ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "Торговый дом "ВЛПК" основаны на выводах о невозможности реального осуществления поставки продукции последними поставщиками товара в цепочке последовательных перепродаж ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия", поскольку: - счета-фактуры, выставленные от их имени, подписаны неуполномоченными лицами, так как числящиеся в качестве руководителей данных организаций Таракин А.А. и Кирдяев С.И. фактически никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют; - иных работников, кроме директора в обществах нет, по юридическому адресу организация не находится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют; сведения отраженные в книге покупок ООО "Сибирский Альянс" противоречат сведениям отраженным в отчетности его контрагента ООО "Кеть-Инвест-Т"; - среди контрагентов ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия" отсутствует организация-заготовитель леса круглого. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.12.2009 № 17-21/17479дсп руководителем ООО "Камелия" числится Кирдяев Степан Иванович, на имя которого на территории ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано 5 организаций (т. 4 л.д. 72). В протоколе допроса свидетеля от 08.09.2008 № 25 Кирдяев С.И. указывает, что за вознаграждение неоднократно подписывал пустые листы бумаги. Из представленной Инспекции выписки по расчетным счетам ООО "Камелия" следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом покупателей. В частности, согласно выписке по операциям на счете ООО "Камелия" за 2009 г. денежные средства на расчетный счет организации поступали за ТМЦ, за запчасти, за строительные материалы, за продукты питания, за бумагу и т.п. Таким образом, ООО "Камелия" регулярно взаимодействует с иными хозяйствующими субъектами. Сведений о том, что данный расчетный счет является единственным открытым ООО "Камелия" в банках на момент осуществления указанных расчетов в материалы дела налоговым органом не представлено, в связи с чем движение по нему не может отражать в полном объеме хозяйственную деятельность ООО "Камелия", в том числе связанную с приобретением лесо- и пиломатериалов и налогообложением данных операций. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.12.2009 № 17-21/17479дсп ООО "Камелия" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяц 2009 г. Непредставление ООО "Камелия" документов по требованию налогового органа не свидетельствует о недобросовестности ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Кроме того, в ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не указано по какой причине требование не исполнено, сведений о получении (не получении) ООО "Камелия" требования налогового органа в ответе не имеется. Ссылка в письме ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.12.2009 № 17-21/17479дсп на то, что Кирдяев С.И. является руководителем 5 организаций, не свидетельствует о недобросовестности самого ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и о том, что последнее было осведомлено о недобросовестных действиях данного юридического лица. Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 22.01.2010 № 18/16/00690ДСП организация ООО "Сибирский Альянс" поставлено на налоговый учет 16.09.2008. Руководителем ООО "Сибирский Альянс" является Таракин А.А. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1. В решении от 04.05.2010 № 558 налоговый орган со ссылкой на объяснения Таракина А.А. от 24.03.2010, числящегося руководителем ООО "Сибирский Альянс", указывает, что Таракин А.А. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирский Альянс" не имеет. Имело место пропажа паспорта и других документов осенью 2008 г. в такси. Никаких договоров, счетов-фактур и т.д. Таракин А.А. не подписывал. О том, что он является руководителем ООО "Сибирский Альянс" узнал в ходе данного допроса. Вместе с тем, объяснения Таракина А.А. от 24.03.2010 не могут быть признаны арбитражным судом надлежащим доказательством по делу. Указанные объяснения Таракина А.А. от 24.03.2010 получены старшим о/у ОРЧ по РНП при УВД по Томской области. При этом указанные объяснения не содержат отметки о предупреждении Таракина А. А. об ответственности за дачу ложных показаний. Положения пункта 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции" устанавливают, что органы внутренних дел должны оказывать содействие сотрудникам налоговых органов и имеют право получать от граждан объяснения. Пункт 3 статьи 82 НК РФ предусматривает возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Однако, указанные положения закона не отменяют действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятия налогового контроля (Определение КС РФ от 29.01.2009 № 1-О-О). НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 № 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля. Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Следовательно, письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения. В рассматриваемом случае налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивал Таракина А. А. в качестве свидетеля. Содержащееся в решении от 04.05.2010 № 558 указание на то, что ООО "Сибирский Альянс" отсутствует по юридическому адресу со ссылкой на протокол осмотра от 08.04.2009, не может считаться арбитражным судом безусловно доказанным. Представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) от 08.04.2009 содержит лишь одно предложение о том, что по указанному адресу (г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1) ООО "Сибирский Альянс" не обнаружено. При этом указаний на то, какое здание (строение) расположено по указанному адресу, имеются ли в нем офисы, в которых располагаются какие-либо организации, в протоколе осмотра не содержится. Установить из содержания протокола осмотра то, каким образом было установлено отсутствие ООО "Сибирский Альянс", невозможно. Иных доказательств фактического отсутствия ООО "Сибирский Альянс" по юридическому адресу налоговым органом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ООО "Сибирский Альянс" не осуществлялась деятельность по реализации лесо- и пиломатериалов. Непредставление ООО "Сибирский Альянс" документов по требованию налогового органа, на что указано в оспариваемом решении от 04.05.2010, а также то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ООО "Кеть-Инвест-Т" не нашли отражения в налоговых декларациях ООО "Сибирский Альянс" за 2 и 3 кварталы 2009 г., не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Данные факты указывают только на ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский Альянс" своих налоговых обязанностей. Установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счетов-фактур ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Камелия" неуполномоченными лицами также свидетельствует лишь о недобросовестности данных организаций, а не о недобросовестности ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер". Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств, работников не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс" основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС. Таким образом, сведения об обществах "Сибирский Альянс", ООО "Камелия" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговом органе. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Доказательства того, что ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Камелия" не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствие у ООО "Камелия" и ООО "Сибирский Альянс", у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" товар, основных средств, необходимой численности работников, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление документов по требованию налогового органа, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) организаций и реализацией ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" права на возмещение из федерального бюджета сумм НДС не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила, на их наличие в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а тем более контрагентов своего контрагента. Инспекция не представила доказательств, что ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" действовало без должной осмотрительности. При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в котором ВАС РФ указал, что содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также из правовой позиции, приведенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и приходит к выводу о том, что отсутствие предусмотренных в законе оснований для применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика, несоответствие таких вычетов положениям НК РФ, налоговым органом не подтверждено. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, так как обоснованность изложенных в решении № 558 доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения № 558 от 04.05.2010 применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции от 04.05.2010 № 558 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в части предложения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1 решения) и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения), при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с Инспекции как со сторон по делу. При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.05.2010 № 558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - предложения обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1 решения); - внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения). Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер". Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу № А67-5962/2010 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А67-5962/2010 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010 № А67-5962/2010
<Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика>
| | |
|
