РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. № 33-1244
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.И.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Э.А. удовлетворить.
Признать Т.И.Ч. прекратившей право пользования жилым помещением Ж11 общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>, расположенным в коммунальной квартире <...>, выселить Т.И.Ч. из указанного жилого помещения.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Октябрьского района г. Рязани снять Т.И.Ч. с регистрационного учета по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения С.Э.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Э.А. обратился в суд с иском к Т.И.Ч. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - <...> и выселении.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения Ж11 общей площадью <...> в коммунальной квартире <...>, которое приобрел у В. по договору купли-продажи. При осуществлении данной сделки какие-либо обременения отсутствовали. <...> г. ему, истцу, в ходе разрешения вопроса о регистрации по месту жительства стало известно от сотрудников ООО <...> о том, что в принадлежащем ему жилом помещении <...> г. была зарегистрирована и проживает Т.И.Ч., которая в свою очередь произвела отчуждение жилого помещения О. по договору дарения <...> г. Регистрация Т.И.Ч. и ее проживание в принадлежащем ему, истцу, жилом помещении является препятствием для осуществления им прав собственника данного жилого помещения.
Просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, выселить ее из указанного жилого помещения, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы Октябрьского района г. Рязани снять Т.И.Ч. с регистрационного учета.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.И.Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Т.И.Ч. являлась собственником жилого помещения Ж11 общей площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> кв. м в квартире <...> на основании договора дарения, заключенного <...> г. между Л. и Т.И.Ч.
<...> г. Т.И.Ч. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, подарив его О.
<...> г. О. подарил спорное жилое помещение В.
<...> г. между В. и С.Э.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, <...> г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности С.Э.А. на указанное жилое помещение.
В судебном заседании также установлено, что Т.И.Ч., произведя отчуждение жилого помещения, осталась в нем проживать, а <...> г., предъявив свое свидетельство о праве собственности на жилое помещение, была в нем зарегистрирована.
Разрешая исковые требования С.Э.А., суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, в силу которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Поскольку владение и пользование имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ являются правомочиями собственника, при прекращении права собственности соответственно утрачивается право пользования им.
Иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований для сохранения за бывшим собственником Т.И.Ч. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении у Т.И.Ч. права пользования жилым помещением и ее выселении является обоснованным.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о наличии между С.Э.А. и Т.И.Ч. соглашения о сохранении за ней права пользования спорной комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Данные доводы не приводились ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции и доказательств данного обстоятельства ею представлено не было.
Ссылка кассатора на неправомерное рассмотрение дела судом в ее отсутствие также является необоснованной. Т.И.Ч. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка <...>. Каких-либо ходатайств с просьбой об отложении слушания дела от нее не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.И.Ч. - без удовлетворения.
