РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1267
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Нива Рязани" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований ОАО "Нива Рязани" к П.А.Н. о признании трудового договора не заключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО "Нива Рязани" Е.О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против довдов жалобы П.А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Нива Рязани" обратилось в суд к П.А.Н. с иском о признании трудового договора от <...> недействительной сделкой в части положений пункта 6.1.7 указанного договора. В обоснование своих требований ОАО "Нива Рязани" указало, что П.А.Н. с <...> выполнял обязанности <...> ОАО "Нива Рязани", <...> он уволен в связи с сокращением его штатной должности. Трудовой договор от <...> с П.А.Н. от имени работодателя ОАО "Нива Рязани" подписан генеральным директором М. В силу п. 6.1.7 указанного трудового договора работодатель обязан выплатить П.А.Н. 20 должностных окладов. Но в день подписания договора генеральный директор ОАО "Нива Рязани" М. находился в отпуске, а с 1 февраля до <...> на больничном. Протоколом Совета директоров с <...> временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Нива Рязани" был утвержден П.А.Н., который <...> в день подписания трудового договора осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нива Рязани" и являлся представителем работодателя. Полагает, что трудовой договор от имени ОАО "Нива Рязани" должен был подписываться П.А.Н. Поскольку трудовой договор с П.А.Н., был подписан неуполномоченным лицом М., истец просил признать трудовой договор в части п. 6.1.7 недействительным в связи с отсутствием полномочий на подписание договора у лица, подписавшего его, а также как сделку с заинтересованностью.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Е.О.В, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила признать незаключенным трудовой договор с П.А.Н., на условиях, изложенных в письменном трудовом договоре от <...>, между ОАО "Нива Рязани" и П.А.Н. В обоснование своих требований истец указал, что <...> в день подписания трудового договора П.А.Н. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нива Рязани" и являлся представителем работодателя, следовательно, трудовой договор от имени ОАО "Нива Рязани" должен был подписываться П.А.Н., однако был подписан неуполномоченным лицом - М. Кроме того, <...> П.А.Н. находился в командировке в <...>. В нарушение ст. 15, 20 ТК РФ трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом и не может считаться заключенным на условиях, изложенных в письменном договоре от <...>
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Нива-Рязань", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Нива Рязани" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 61 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что трудовой договор считается незаключенным, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что П.А.Н. был принят на работу в ОАО "Нива Рязани" согласно приказу N-к от <...> <...>.
Решением Совета директоров ОАО "Нива Рязани" от <...> П.А.Н. был утвержден временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Нива Рязани" с <...> Этим же решением одобрен перевод П.А.Н. на должность <...> ОАО "Нива Рязани" с <...>
Согласно решению Совета директоров от <...> и приказу генерального директора ОАО "Нива Рязани" М. № <...> от <...> П.А.Н. переведен на должность <...>.
<...> между Открытым акционерным обществом "Нива Рязани" в лице генерального директора М. и П.А.Н. в письменном виде был заключен трудовой договор, согласно которому П.А.Н. обязался выполнять трудовые обязанности в должности <...> ОАО "Нива Рязани", к выполнению своих обязанностей П.А.Н. приступил с <...>.
<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>.
<...> он был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов.
Согласно п. 6.1.7 трудового договора от <...>, заключенного между сторонами, работодатель - ОАО "Нива Рязани" обязан выплатить работнику в случае его увольнения по любому основанию помимо компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, дополнительно компенсацию в размере 20-ти должностных окладов Работника, действующих на момент расторжения Трудового договора.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания трудового договора от <...>, в том числе п. 6.1.17 - незаключенным не имеется, поскольку трудовой договор был подписан уполномоченным лицом, действовал и исполнялся на указанных в нем условиях, и впоследствии был расторгнут.
Указанный вывод суда является правильным, он соответствует действующему трудовому законодательству, и подтверждается материалами дела.
Так, судом было установлено, что <...> в день подписания трудового договора с П.А.Н. генеральный директор ОАО "Нива Рязани" М. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а с 23 января и по <...> М. был освобожден от работы в связи с заболеванием и проходил амбулаторное лечение.
Из материалов дела видно, что в период временной нетрудоспособности М. были подписаны также приказы от 26 января, <...> Согласно протоколу заседания Совета директоров от <...> М. будучи на больничном, принимал участие в заседании Совета. <...>г. он был ознакомлен с приказом об отпуске.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что М. приходил на работу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с П.А.Н. от <...> был подписан уполномоченным лицом. Ни в период нахождения на больничном, ни в период нахождения в отпуске, М. не был отстранен от должности генерального директора ОАО "Нива Рязани", его полномочия в указанный период в установленном законом порядке также не были прекращены.
Кроме того, <...> между ОАО "Нива Рязани" в лице генерального директора М. и П.А.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>. В день подписания дополнительного соглашения М. не был ни в отпуске, ни на больничном, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Уставов ОАО "Нива Рязани" и действующим законодательством.
Из пояснений П.А.Н. данных в судебном заседании следует, что трудовой договор от <...>, заключенный между ним и ОАО "Нива Рязани", и с изменениями внесенными в него дополнительным соглашением от <...>, действовал и исполнялся работодателем в полном объеме, в том числе в период исполнения им обязанностей генерального директора, ему производилась доплата в размере 30% от оклада, в его распоряжение был предоставлен служебный автомобиль с водителем, ему был установлен гибкий рабочий график.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля А., суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Нива-Рязань".
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нива-Рязань" без удовлетворения.
