РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. № 33-1272
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.С.Ю., Ж.И.А. М.С.С. - удовлетворить.
Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Ж.С.Ю. по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...> рублей с начисленными процентами в размере <...>.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Ж.С.Ю. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...>.
Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада Ж.И.А. по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...> рублей с начисленными процентами в размере <...>.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу Ж.И.А. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...>
Обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму вклада М.С.С. по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...> с начисленными процентами в размере <...>
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу М.С.С. страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от <...> в размере <...>.
Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>
Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мелехиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ж.С.Ю., Ж.И.А., М.С.С. - М.Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.С.Ю., Ж.И.А., М.С.С. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "<...>". В тот же день на основании приходных кассовых ордеров № <...> - Ж.С.Ю., № <...> - Ж.И.А., № <...> - М.С.С. внесли наличные денежные средства в сумме <...>. - Ж.С.Ю., <...> руб. - Ж.И.А., <...>. - М.С.С. в кассу филиала банка. 03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у них возникло право требовать возмещение по вкладу. Согласно ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вкладов по договорам банковского вклада от <...> в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 20.12.2010 истцы обратились в операционный офис ОАО "Русь-Банк", действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, на что ими было получено сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Полагали данные действия ответчиков необоснованными и незаконными. В связи с чем
- истица Ж.С.Ю. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...>. и процентов по вкладу в размере <...> по договору банковского вклада от <...>, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от <...> в сумме <...>.;
- истец Ж.И.А. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...>. и процентов по вкладу в размере <...>. по договору банковского вклада от <...>, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от <...> в сумме <...>.;
- истец М.С.С. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на <...> сумму его вклада в размере <...>. и процентов по вкладу в размере <...>. договору банковского вклада от <...>, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от <...> в сумме <...>.
Определением суда от <...> гражданские дела по искам Ж.С.Ю., Ж.И.А., М.С.С. с учетом мнения представителей сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылается на то, что вывод суда о внесении истцами денежных средств по договорам банковского вклада от <...> не соответствует материалам дела; наличие приходных кассовых ордеров не является бесспорным доказательством внесения денежных средств истцами во вклады; вывод суда о заключении истцами договоров банковского вклада является необоснованным; судом не применена подлежащая применению ст. 10 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).
Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
<...> АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани Л. были оформлены договоры срочного банковского вклада "<...>" с Ж.С.Ю., Ж.И.А., М.С.С., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...>. - каждый на срок <...> дней по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...> годовых.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признается страховым случаем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 2.4 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 № 318-П, документом, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации, является приходный кассовый ордер.
В подтверждение внесения определенных договорами денежных сумм истцы представили в суд приходные кассовые ордера № <...>, № <...>, и № <...> от <...> на суммы по <...>., соответственно - Ж.И.А., Ж.И.А., М.С.С., копии ордеров имеются в материалах дела.
Согласно выпискам по счетам Ж.С.Ю., Ж.И.А., М.С.С., остаток по их счетам на 03.12.2010, составлял по <...> руб. с начисленными процентами по <...>. - по каждому вкладу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения истцами денежных средств в кассу банка <...> надлежащими доказательствами подтвержден, договоры банковского вклада реально заключены; ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у истцов намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами; факт злоупотребления истцами своими правами, а также то, что истцы знали или должны были о неплатежеспособности банка.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции представителя кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
