ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-6778
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
Судей Панкратовой Е.А., Третьякова С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Капитал-Ф" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Ф" в пользу К.Т. в счет возмещения вреда 425 623,66 рублей (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три рубля 66 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Ф", указав, что 29.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-2790, принадлежащим Ф.М., под управлением Л.С., вина которого в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 г. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535 893,66 рублей. Страховой компанией ей была перечислена страховая сумма 120 000 рублей. В указанной связи просила суд взыскать с ответчика - работодателя водителя - в свою пользу 425 623,66 рублей в счет возмещения вреда, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7 626,24 рублей - госпошлину.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель по доверенности С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Капитал-Ф" по доверенности Т.С. исковые требования не признал по причине отсутствия трудовых отношений с водителем а/м Л.С., просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Л.С. исковые требования нашел незаконными. Дополнительно пояснил, что перекресток раздвоенный, автомобиль истца следовал с правой стороны дороги. Ему необходимо было повернуть, прежде чем начать движение, он пропусти три автомобиля, которые следовали на зеленый цвет, а с правой стороны вылетел автомобиль истца, когда он практически уже проехал поворот, он остановился, и автомобиль истца на скорости пролетел мимо его автомобиля, примерно метра три и врезался в дерево. Со стороны, откуда выехал автомобиль истца, горел красный свет светофора, он следовал на зеленый свет светофора.
Представитель Л.С. адвокат Притуляк М.Д. поддержал позицию доверителя.
Соответчик Ф.М. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель по доверенности Т.Т. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ГАЗ-2790 принадлежит на праве собственности ее доверителю, который 07.12.2009 г. оформил на Л.С. доверенность на управление данным автомобилем. Передача а/м оформлялась актом приема-передачи. 30.12.2009 г. между Ф.М. и Л.С. было подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Капитал-Ф" просит решение отменить, указывая на длительность рассмотрение дела, неверное отражение в протоколе и решении показаний Л.С., не дана правовая оценка показаниям Т.С. Никакими объективными доказательствами не подтвержден факт работы Л.С. в организации ответчика. Суд не учел факт обоюдной вины участников ДТП, существенно влияющем на размер ответственности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из материалов дела следует, что 29.12.2009 г., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего последний допустил наезд на дерево.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, таковая составляет с учетом износа заменяемых запчастей 535 823,66 рублей (л. д. 10 - 19).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2790 была зарегистрирована в ЗАО Страховая группа "УралСиб", которая признала факт ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в размере страхового лимита (л.д. 112).
Проведенным экспертным заключением ответить на каждый из поставленных вопросов эксперту не представилось возможным. Вместе с этим, эксперт отметил, что вне зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля несоответствие действий водителя автомобиля Л.С. требованиям п. 13.12 ПДД являются необходимым условием возникновения происшествия, в связи с чем указанные несоответствия находятся в причинной связи с наступившими последствиями (л. д. 126 - 133).
Анализируя представленную схему ДТП, не оспоренную участниками процесса, в совокупности с представленным заключением эксперта, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценил действия водителя Л.С., как находящиеся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом имуществу истицы.
Ссылка кассатора на длительность рассмотрения дела и неверное отражение в протоколе и решении показаний Л.С. не опровергают по существу законность принятого по спору решения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО "Капитал-Ф", как работодателя виновного лица, суд верно исходил из зафиксированных в соответствующих протоколах при осмотре места происшествия показаний виновного лица, факт принадлежности автомобиля ГАЗ Ф.М., являющемуся одним из учредителей ООО "Капитал-Ф", предметом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах, обоснованно отвергнув представленные справку, штатное расписание, список работников и договор на размещение рекламы (л. д. 31, 44, 48).
В указанной связи доводы кассатора о неподтвержденности какими-либо объективными доказательствами факта работы Л.С. в организации ответчика судебная коллегия отвергает.
Учитывая, что страховой компанией истцу уже было выплачено 120 000 рублей, суд первой инстанции верно взыскал оставшуюся сумму в размере 415 823,66 рублей, а также 9 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы именно с ООО "Капитал-Ф".
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по компенсации морального вреда также соответствует нормам материального права.
Доводы кассатора о том, что суд не учел факт обоюдной вины участников ДТП, существенно влияющий на размер ответственности, судебная коллегия отвергает ввиду отсутствия доказательств вины истца в совершенном ДТП, при том, что постановление о привлечении к административной ответственности виновным лицом не было обжаловано.
При таких обстоятельствах, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Е.А.Панкратова
С.П.Третьяков
