|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 июля 2011 г. по делу № А36-1569/2011
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011. Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления здравоохранения Липецкой области, г. Липецк к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью "Санта VII", г. Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: Зотовой М.А. - консультанта отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи (доверенность от 23.06.2011), от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ворониной И.С. - представителя (доверенность от 27.05.2011),
установил:
Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санта VII" (далее - ООО "Санта VII", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 16.05.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. В судебном заседании 11.07.2011 представитель Управления поддержал требование о привлечении ООО "Санта VII" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 03.05.2011 № 12/1890/1 и пояснении от 15.06.2011 № 12/2423 (л.д. 3 - 5, 55 - 56). Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (см. протокол с/з от 11.07.2011). Представитель ООО "Санта VII" в судебном заседании 11.07.2011 возразил против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении от 08.07.2011 (л.д. 35 - 52, 111 - 116). Считает, что Управлением при проведении проверки общества нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (см. протокол с/з от 11.07.2011). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. ООО "Санта VII" имеет лицензии, а именно: 1) № 48-01-000157 от 25.05.2007 сроком действия до 12.10.2011, выданную Управлением Росздравнадзора по Липецкой области на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 75 (л.д. 81 - 82); 2) № ЛО-48-01-000186 от 22.04.2009 сроком действия до 22.04.2014, выданную управлением здравоохранения по Липецкой области на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 33, нежилое помещение № 3 (л.д. 83 - 84). Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращении Иванова И., поступившем на сайт Управления 22.04.2011 вх. № 6-15/424 по факту оказания медицинской помощи в ООО "Санта VII" (л.д. 78, 79), 27 апреля 2011 года начальником Управления был издан приказ № 296 о проведении внеплановой документарной проверки общества (л.д. 11 - 12). По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки № 296 от 29.04.2011, в котором проверяющими сделан вывод о необеспечении лицензиатом (обществом) при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества медицинской помощи установленным требованиям (стандартам) (л.д. 13 - 15). 3 мая 2011 года должностным лицом Управления в отношении ООО "Санта VII" составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4 - 6). В соответствии со ст. 202 АПК РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Полномочия консультанта отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Управления Зотовой М.А. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ основаны на положениях ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, пункта 2.16 Положения об управлении здравоохранения Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 № 369-р (л.д. 57 - 60, 61) и подтверждаются приказом Управлении здравоохранения Липецкой области № 28 от 20.01.2011 (л.д. 26 - 26). Арбитражным судом также установлено, что Управлением соблюдены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель общества - директор Давыдова М.А. (л.д. 21) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, представлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола (л.д. 7 - 9, 10). Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - "Положение о лицензировании..."). В соответствии с п. 5 "Положения о лицензировании..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет; е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности; з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам); и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;
к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности; л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации. В силу п. 6 "Положения о лицензировании..." осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Как следует из протокола № 11 от 03.05.2011 об административном правонарушении обществу вменено в вину нарушение лицензионных требований и условий предусмотренных подп. "з" п. 5 "Положения о лицензировании..." (л.д. 7 - 9). При оценке доводов Управления, с учетом представленных им доказательств, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражным судом установлено следующее. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Арбитражный суд считает обоснованными доводы представителя ООО "Санта VII" о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В статье 2 Закона № 294-ФЗ определены, в том числе, следующие понятия: 1) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; 2) мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; 3) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц. Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Как видно из приказа № 296 от 27.04.2011 о проведении внеплановой документарной проверки общества, основанием для проведения проверки послужило обращение Иванова И., поступившее на сайт Управления 22.04.2011 вх. № 6-15/424 по факту оказания медицинской помощи в ООО "Санта VII" (л.д. 11 - 12). При этом арбитражный суд считает, что из содержания указанного обращения не представляется возможным установить лицо (гражданина), обратившегося 22.04.2011 через сайт в Управление (л.д. 79). Более того, непосредственно Управлением указанное обращение было расценено как анонимное, о чем свидетельствует бланк с резолюцией о направлении данного обращения для рассмотрения конкретному должностному лицу (л.д. 78). С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что вышеуказанное обращение, не позволяющее установить лицо, обратившееся в Управление, в силу ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки общества. В свою очередь представленное административным органом в материалы дела письменное заявление от 19.04.2011 гражданина Иванова Ивана Николаевича, проживающего по адресу: <...>, поступившее в Управление 23.04.2011 вх. № 6-15/424 (л.д. 80), не имеет правового значения в рамках дела, поскольку оно, исходя из содержания приказа № 296 от 27.04.2011, не являлось основанием для проведения проверки общества. Таким образом, арбитражный суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не доказало наличие у него оснований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки общества. Кроме того, из буквального и системного толкования положений ст. ст. 9, 10, 11, 12 Закона № 294-ФЗ следует, что проводимые в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки подразделяются по видам - на плановые и внеплановые. В свою очередь, как плановые, так внеплановые проверки подразделяются по формам - на документарные и выездные. При этом из анализа положений ст. ст. 11, 12 Закона № 294-ФЗ следует, что порядок организации и проведения проверок, место их проведения, предмет и пределы контроля, полномочия контролирующего органа, а также обязанности проверяемого лица в значительной степени отличаются в зависимости от формы проверки - документарная или выездная. Из представленного административным органом в материалы дела приказа № 296 от 27.04.2011 следует, что должностным лицам Управления было поручено проведение внеплановой документарной проверки общества (л.д. 11 - 12). Вместе с тем, как следует из Акта проверки № 296 от 29.04.2011 (л.д. 13 - 15), заявления Управления от 05.05.2011 № 12/1890/1 (л.д. 3) и не оспаривалось представителем административного органа в ходе судебного разбирательства, фактически, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по местам осуществления медицинской деятельности: г. Липецк, ул. Советская, д. 75; г. Липецк, ул. Советская, д. 33, нежилое помещение № 3. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностные лица Управления провели внеплановую выездную проверку общества при отсутствии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (его заместителя) Управления. При этом в силу ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Статьей 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки. Вместе с тем в рамках данного дела арбитражным судом установлено, что Управление провело внеплановую выездную проверку ООО "Санта VII" с нарушением требований ч. 3 ст. 10, ст. 12 Закона № 294-ФЗ, а именно: без соответствующего распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) Управления и при отсутствии законных оснований. В свою очередь арбитражный суд считает, что ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 365-ФЗ, от 28.12.2010 № 408-ФЗ, действующей на момент проверки), предусматривающая, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (в том числе, лицензионный контроль), не имеет правового значения применительно к обстоятельствам в данном деле, поскольку судом установлено несоблюдение Управлением требований вышеуказанного Закона относительно формы проведения проверки (документарные, выездные), но не вида проверки (плановые и внеплановые), а также установлено отсутствие в принципе основания для проведения проверки, учитывая, анонимный характер обращения на сайт Управления 22.04.2011. В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. С учетом положений ст. 16 Закона № 294-ФЗ результат проверки общества Управление оформило Актом проверки № 296 от 29.04.2011. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных: - пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; - частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). При указанных обстоятельствах, учитывая, что проверка ООО "Санта VII" была проведена Управлением с нарушением Закона № 294-ФЗ, а ее результатом явилось составление Акта проверки № 296 от 29.04.2011, указанный акт проверки, как доказательство, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может подтверждать факт нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и не принимается судом в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. В свою очередь в составленном должностным лицом Управления административном протоколе № 11 от 03.05.2011 событие правонарушения (пункт 4.3 протокола), вмененного в вину обществу, описано таким образом, который не позволяет установить: 1) какие конкретно лекарственные средства хранились с нарушением сроков хранения и температурного режима (их наименования, сроки хранения, требования к температуре); 2) каким образом общество использовало спирт этиловый, но не учитывало его; 3) какие конкретно документы, регламентирующие работу врачебной комиссии, отсутствовали у общества; в силу каких нормативных правовых актов и при каких условиях создание врачебной комиссии является обязательным для медицинской организации; 4) в чьих конкретно медицинских картах амбулаторного пациента (их имена) отсутствует указание на количество действующего вещества и кратность приема. Вместе с тем арбитражный суд считает, что, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, фиксация в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений имеет существенное правовое значение при проверке и оценке доводов административного органа о наличии оснований и соответствующих им доказательств для привлечения лица к административной ответственности, а также таких обстоятельств, как характер правонарушения, малозначительность правонарушения. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем в протоколе № 11 от 03.05.2011 не раскрыта объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки правонарушения, вмененного в вину обществу. В свою очередь арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколе от № 11 от 03.05.2011 четкой фиксации события административного правонарушения является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с реализацией гарантированного лицу права на защиту с момента составления протокола. Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 4 отсутствует имеется в виду пункт ч. 4 ст. 14.1.
Вместе с тем каких-либо доказательств (кроме Акта проверки № 296 от 29.04.2011, признанного судом ненадлежащим доказательством) подтверждающих грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, то есть факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.1 КоАП РФ, Управление арбитражному суду не представило. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что Управление не доказало наличие в действиях ООО "Санта VII" объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления управления здравоохранения Липецкой области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санта VII" (основной государственный регистрационный номер 1024840853630) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Источник публикации
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 по делу № А36-1569/2011
<В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности отказано, поскольку доказательств, подтверждающих грубое нарушение обществом с ограниченной ответственностью лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, то есть факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суду не представлено>
| | |
|
