|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2010 ГОД
По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда подготовлен обзор за 2010 год. За четвертый квартал 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено 6 частных определений в адрес судей за грубые нарушения норм процессуального права. В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 ГПК РФ, регулирующих действия суда первой инстанции после получения кассационной жалобы на решение суда по делу по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Канского отделения № 279 к П., Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вынесено частное определение в адрес судьи Канского городского суда Г. Указанное дело, решение по которому состоялось 22 октября 2009 года, назначено к слушанию в краевом суде с кассационной жалобой истца на 6 октября 2010 года, то есть спустя 11 месяцев 13 дней. В связи с грубым нарушением судьей Дзержинского районного суда П. требований к содержанию решения суда, предусмотренных ст. 198 ГПК РФ, по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, вынесено частное определение. Грубое нарушение норм процессуального права и необоснованная волокита по делам: по иску С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по заявлению С. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска послужили основанием для вынесения частных определений в адрес судьи Центрального районного суда г. Красноярска Г. Так, по делу по иску С. со дня вынесения решения суда 18.06.2009 года до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 12.10.2010 - года прошло около полутора лет. По делу по заявлению С. резолютивная часть решения вынесена 03.06.2010 года, мотивированное решение изготовлено в ноябре 2010 года, то есть с нарушением ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей срок изготовления мотивированного решения не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Оставляя без движения заявление П. о признании незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неознакомления его с ведомственными приказами и инструкциями, Дудинский районный суд в определении от 24 сентября 2010 года указал, что заявителем не приложен ответ должностного лица с отказом в совершении каких-либо действий. Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 16 ноября 2010 года указала, что из содержания части 1 ст. 254 ГПК РФ не следует, что отказ должностного лица в совершении какого-либо действия, оспариваемый гражданином, должен быть приложен заявителем к заявлению при обращении в суд. Кроме того, данное заявление относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых урегулирован главой 25 ГПК РФ. Между тем, в нарушение Приказа председателя Красноярского краевого суда от 28 мая 2008 года № 35, рассмотрение частной жалобы П. на определение назначено заместителем председателя Дудинского районного суда К. в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда. В частном определении от 16 ноября 2010 года обращено внимание судьи и заместителя председателя Дудинского районного суда на недопустимость нарушения процессуальных норм при исполнении служебных обязанностей по осуществлению правосудия и назначения дел для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Определением Емельяновского районного суда от 18.10.2010 года заявление С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных издержек оставлено без движения по тому основанию, что требование о взыскании судебных издержек подлежало оформлению в исковом порядке. По окончании срока для устранения недостатков заявление возвращено С. определением от 09.11.2010 года. Отменяя данные определения, судебная коллегия по гражданским делам указала на грубое нарушение судьей процессуальных норм, повлекшее нарушение права заявителя на доступ к правосудию. Из смысла и содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов судом производится не в отдельном исковом производстве, а в порядке разрешения ходатайства стороны при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым расходы были понесены.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Споры, возникающие из кредитных договоров, по которым между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, рассматриваются по правилам договорной подсудности. Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО "А." о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, а поэтому ничтожно. В ходе рассмотрения дела представителем банка было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, как это предусмотрено условиями кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о рассмотрении споров, возникающих между банком и кредиторами, в Мещанском суде г. Москвы, противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Данное условие договора нарушает вышеуказанное равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Таким образом, по мнению суда, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а дело правильно принято судом к производству в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истицы как потребителя. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 23 июня 2001 года правомерно указала, что, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Мещанский суд г. Москвы у суда не имелось. Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права истицы на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не было признано судом недействительным. Вместе с тем, иски банков о взыскании с граждан кредитной задолженности, предъявленные в суд по месту жительства одного из ответчиков (при наличии соглашения об изменении территориальной подсудности), могут быть рассмотрены этим судом в том случае, если стороны не возражают против рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика-гражданина и не заявляют ходатайств о направлении дела в другой суд в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в рассматриваемом случае стороны своими фактическими действиями расторгают достигнутое ими ранее соглашение об изменении правил подсудности. Не допускается отказ в принятии искового заявления о признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), в связи с непринятием истцом мер к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке. И.И. и И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что распоряжением администрации г. Красноярска был разрешен перевод принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией, в связи с чем было рекомендовано получить разрешение на строительство. Поскольку реконструкция была проведена без получения такого разрешения, однако имеются все необходимые положительные заключения о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, они обратились в администрацию г. Красноярска с заявлением о его выдаче. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения истцам было отказано. Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2010 года, в принятии искового заявления отказано. Отказывая И. в принятии заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы не предприняли мер к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке, то есть путем обращения с таким заявлением в администрацию г. Красноярска. Кроме того, ими в установленном законом порядке не был обжалован отказ в выдаче разрешения на строительство. Вышеуказанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судами не было принято во внимание то, что истцами создан новый объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке по иску лица, осуществившую такую постройку. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска о признании права собственности на самовольную постройку. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 года определение судьи первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменены. Не допускается замена стороны исполнительного производства лицом, не являющимся правопреемником этой стороны в установленном судом правоотношении. Лицо, приобретшее право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, не является правопреемником продавца в исполнительном производстве о выселении из этого помещения. ОАО "Р" и Р. обратились в суд с заявлениями о замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных по исполнению решения Ачинского городского суда от 3 мая 2007 года, которым по иску ОАО "А.г.к." (правопредшественника ОАО "Р") Л.А.Н., Л.С.А., Л.Л.Н., Л.С.С, Л.Е.А., Л.И.В. и Л.П.Е. выселены из квартиры в г. Ачинске, мотивируя тем, что право собственности на указанную выше квартиру перешло от ОАО "Р" к Ч., а от последнего - к Р. по договорам купли-продажи. Определением Ачинского городского суда от 3 августа 2010 года произведена замена взыскателя ОАО "Р" его правопреемником Р. в исполнительных производствах по исполнению решения суда о выселении Л. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что указанная выше квартира 16 апреля 2009 года была продана ОАО "Р" Ч-ву, а 23 мая 2010 года продана последним Р. Р., обладая правами собственника указанного жилого помещения, является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве. Такой вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Производя замену взыскателя, суд не учел то обстоятельство, что Р. приобрел право собственности на квартиру в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ОАО "Р" в установленном судом в решении о выселении правоотношении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений о замене взыскателя у суда не имелось. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 ноября 2010 года определение Ачинского городского суда отменено, в удовлетворении заявлений о замене взыскателя отказано. Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не может быть удовлетворено, так как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого по результатам рассмотрения иска с соблюдением правил об исключительной подсудности спора. Судебный пристав-исполнитель и Т. обратились в суд с заявлениями об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности В., в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество В., в том числе на земельный участок, и о взыскании с должника В. в пользу взыскателя Т. денежной суммы. Свое заявление судебный пристав-исполнитель и Т. мотивировали тем, что задолженность, взысканная судом с В. вышеуказанным решением суда, должником не погашена. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2010 года обращено взыскание на принадлежащий В. земельный участок для исполнения решения суда о взыскании с В. в пользу Т. денежных средств. Вывод суда об удовлетворении заявлений противоречит нормам материального и процессуального права. Судом не было учтено, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки - по месту нахождения этих участков. При указанных обстоятельствах заявления судебного пристава-исполнителя и Т. об обращении взыскания на земельный участок должника не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 30 ГПК РФ положений об исключительной подсудности. Такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной для споров о правах на земельные участки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2010 года определение Кировского районного суда г. Красноярска отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В удовлетворении иска страхователя о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного в пользу третьего лица, не может быть отказано в том случае, если выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору. А-я обратилась в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования, в соответствии с которым застрахованными лицами являются она и А-й, мотивируя тем, что в период действия договора А-й умер в результате несчастного случая, страховая компания в выплате страхового возмещения ей отказала, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан Коммерческий банк "Е.т.б", являющийся кредитором (владельцем закладной) по кредитному договору, заключенному им с истицей и А-м на приобретение квартиры. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судом правильно было установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования и влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не является выгодоприобретателем по договору страхования. Такой вывод суда основан на неправильном применении норм гражданского законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору, законом не предусмотрена. В рассматриваемом случае представителю привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческого банка "Е.т.б." судом разъяснялось его право как выгодоприобретателя по договору страхования заявить самостоятельные требования. Между тем, самостоятельных требований Банком заявлено не было. В судебном заседании представитель КБ "Е.т.б." пояснил, что созаемщики А. на протяжении действия кредитного договора являлись добросовестными плательщиками, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования не заинтересован в предъявлении самостоятельных требований по взысканию страхового возмещения, так как в случае предъявления таких требований и их удовлетворения лишается части своей прибыли. При таких обстоятельствах бездействие Банка является его отказом от права на получение страхового возмещения. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А-ой у суда не имелось. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 октября 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Р-С", требуя взыскать недоплаченное ей страховое возмещение по договору имущественного страхования, проценты за просрочку выплаты возмещения, мотивируя тем, что в результате наступления страхового случая - пожара был уничтожен жилой дом, застрахованный ею в ООО "Р-С"; страховая сумма по договору страхования составила 1 052 600 рублей, однако страховое возмещение ответчик выплатил ей не в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены, а факт нарушения Ч. правил противопожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла являлся законным основанием для снижения страховой выплаты на 20% в соответствии с условиями договора страхования. При этом суд сослался на пункты 8.3.4, 10.2 Правил добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО "Р-С" и Ч. договора имущественного страхования, в соответствии с которыми в случае, если нарушение страхователем, в том числе, правил пожарной безопасности привело к наступлению страхового случая, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении предусмотренных договором обязательств - отказать в страховой выплате полностью. Между тем, вывод суда о законности снижения размера страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства. Договоры имущественного страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Таким образом, условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Поскольку уменьшение размера страховой выплаты является частичным отказом в выплате страхового возмещения, оснований для отказа Ч. в удовлетворении иска у суда не имелось. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 6 июля 2010 года решение Центрального районного суда г. Красноярска и определение судебной коллегии краевого суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Имущественное право автора служебного изобретения на получение вознаграждения в случае получения работодателем патента на это изобретение входит в состав наследства, если наследство открылось в период срока действия патента. К.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Н.н." о взыскании в порядке наследования вознаграждения автора служебного изобретения, мотивируя тем, что его супруга К.Г. являлась соавтором служебного изобретения, на которое ответчик получил патент; он является наследником по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти супруги, и имеет право на получение авторского вознаграждения за использование ответчиком в 2006 году служебного изобретения. Решением Норильского городского суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска К.В. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке наследования вознаграждения автора служебного изобретения, суд исходил из того, что на день открытия наследства 20 мая 2006 года патент на служебное изобретение ответчиком не был получен, между ОАО "ГМК "Н.н." и К.Г. не заключено соглашение о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения, поэтому у наследодателя при жизни не возникло право на получение вознаграждения автора служебного изобретения.
По указанным основаниям отменено в части решение Сухобузимского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2010 года по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в Сухобузимском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которым в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включен период работы истицы с 17.02.1983 года по 18.04.2009 года в должности медицинской сестры в Сухобузимском детском саду № 3.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора Туруханского района о возложении на заявителя обязанности предоставить информацию по запросам прокуратуры Туруханского района. Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. прокурора Туруханского района от 17 августа 2010 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в части не предоставления информации по запросам прокуратуры. Решением суда Туруханского района от 6 сентября 2010 года требования удовлетворены. Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала следующее. 17 августа 2010 года прокурором Туруханского района в отношении Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что Б., как руководитель ОАО "Туруханскэнерго", не предоставил прокурору истребованную информацию. Таким образом, законность действий прокурора об истребовании документов, а также законность и обоснованность отказа Б. в предоставлении прокурору документов, является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела по существу. Аналогичная ошибка была допущена Туруханским районным судом при рассмотрении дела по заявлению Ч. об оспаривании действий прокурора Туруханского района о возложении на заявителя обязанности предоставить информацию по запросам прокуратуры. Указанные разъяснения закона неоднократно доводились до сведения судей Красноярского края, однако аналогичные ошибки продолжают иметь место. Процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание в исправительной колонии. 2 июня 2010 г. администрация заставила его делать утреннюю зарядку, когда он был болен, у него повышалось и понижалось давление, что отражено в медицинских документах. Утром, 3 июня 2010 г. сотрудник администрации вызвал его в дежурную часть, где продержал до 9 часов, чем лишил его завтрака, эти действия сотрудников администрации он расценивает как пытки, они причинили ему нравственные и физические страдания, по прибытию в исправительное учреждение администрация неправомерно изъяла у него спортивные костюм и обувь. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявления, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией учреждения опровергнуты доводы заявителя о нарушении его прав, а сам В. не представил каких-либо доказательств обоснованности своих доводов. Между тем, указание суда на то, что В. должен доказать свои доводы о незаконности оспариваемых действий администрации исправительной колонии не основаны на законе. Отсутствие обращений В. к должностным лицам исправительной колонии с заявлениями о нарушении его прав, не свидетельствуют об отсутствии такого нарушения. В связи с изложенным, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановленное судом решение - подлежащим отмене. Лицу, содержащемуся под стражей, государство должно обеспечить его содержание в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его, здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены. Осужденный У. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации следственного изолятора, нарушающих его права, свободы и законные интересы. Требования мотивированы тем, что, в период нахождения в СИЗО, в течение 29 дней он содержался в камере с большим количеством лиц, в связи с чем, была нарушена санитарная норма, приходящаяся на одного человека, и составляла менее 4 кв. м. Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 13 августа 2010 года У. отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что У. является осужденным, норма жилой площади, предусмотренная для осужденных, составляет 2 кв. м. на одного человека, в камере она составляет более двух квадратных метров. Судом кассационной инстанции решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Исходя из условий содержания в СИЗО данная норма должна распространяться и на осужденных в период их нахождения в СИЗО. Из дела видно, что за период нахождения У. в камере, размером 24,3 кв.м., в ней содержалось от двенадцати до четырнадцати человек. Таким образом, норма санитарной площади, предусмотренная статьей 23 вышеназванного Федерального закона, не соблюдалась, чем нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Основанием для компенсации морального вреда может являться нарушение условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных находящихся под стражей в ИВС, СИЗО, исправительных колониях, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в ИВС, СИЗО, исправительных колониях. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОВД по Эвенкийскому району Красноярского края. В заявлении указал, что, находясь под стражей, в апреле 2007 года и в течение 2008 года неоднократно этапировался из следственного изолятора г. Красноярска в ИВС ОВД по Эвенкийскому району, где содержался в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих человеческое достоинство: был помещен в камеры, размерами от 2,24 x 3,00 кв. м., в которых одновременно содержалось от семи до девяти человек, из-за чего приходилось спать по очереди; место для отправления естественных надобностей находилось в метре от стола для приема пищи; не работала система вентиляции, отчего в камерах стоял спертый запах; питание было недостаточным и низкого качества; содержался в одной камере с больными туберкулезом и др. В результате содержание длительное время в таких условиях ему были причинены физические и нравственные страдания. Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано на том основаниям, что, хотя факты нарушений условий содержания в ИВС имели место, однако указанными нарушениями истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 8 ноября 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность. Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания УВД должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в ИВС, СИЗО, ИК. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях. Существенное нарушение срока нахождения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", является основанием для компенсации морального вреда. Г. обратился в суд с иском к ОВД по Туруханскому району и прокуратуре города Игарки о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.09.2008 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания Игарского ГОМ ОВД по Туруханскому району, где содержался более полугода. На момент задержания имел заболевание - инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада. Условия содержания в ИВС не позволяли ему там находиться. На жалобу от 01.10.2008 года в прокуратуру города Игарки с обоснованием невозможности его содержания в ИВС по медицинским показаниям им был получен ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. В результате это привело к ухудшению состояния его здоровья, дальнейшему прогрессированию болезни. Решением суда Туруханского района Красноярского края от 29 октября 2010 года в исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменяя решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на следующее. Суд посчитал правомерным постоянное нахождение Г. в изоляторе временного содержания в период с 24.09.2008 года по 16.04.2009 года. Вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в которой указано, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Суд первой инстанции не учел, что незаконным содержанием Г. беспрерывно, на протяжении почти семи месяцев в изоляторе временного содержания, были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Обзор подготовлен судьями краевого суда И.В.ВОЙТОЙ А.А.КИСЕЛЕВОЙ Л.А.ПРИЛУЦКОЙ
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 72, 2011
Обзор Красноярского краевого суда от 01.08.2011
"Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год"
Практика применения норм гражданского процессуального законодательства
Практика применения норм гражданского законодательства
Практика рассмотрения трудовых споров
Практика рассмотрения пенсионных споров
Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений
| | |
|
