АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № А31-3161
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сокорова Михаила Александровича, г. Буй, Костромская область к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100", г. Кострома,
о взыскании задолженности в размере 400568 рублей
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Соболев С.П. (доверенность от 06.08.2010);
от ответчика: Горячева Е.Е. (доверенность от 20.08.2010 № 25), Опарина О.Н. (доверенность от 05.08.2010 № 23);
установил:
индивидуальный предприниматель Сокоров Михаил Александрович, г. Буй, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100", г. Кострома о взыскании задолженности в размере 400568 рублей.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признает. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что по договору подряда от 21.09.2009 истцом произведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 7 по пер. Крупяному с существенными недостатками. Поскольку выявленные недостатки в установленный срок 29.03.2010 устранены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Одновременно ответчик был вынужден привлечь другую подрядную организацию - ИП Саядова Р.А. для устранения недостатков. Работы последним выполнены, стоимость работ составила 400568 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
21 сентября 2009 года между ИП Сокоровым М.А. (далее - Подрядчик) и ООО "СУ-100" (далее - Заказчик) заключен договор строительного подряда (л.д. 12-13), по условиям которого Подрядчик обязался в срок, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по капитальному ремонты кровли жилого дома № 7 по Крупяному переулку в городе Костроме собственными или привлеченными силами и средствами, а Заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1.).
Стоимость работ согласно смете составляет 750852 рубля (л.д. 14-18)
Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 350284 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 290 от 23.09.2009 г. и № 363 от 28.12.2009 г. (л.д. 62-63).
По окончанию выполнения работ, заказчик результат работ не принял, в связи с тем, что комиссией по приемке работ выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт от 18.03.2010 года (л.д. 20).
Ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением устранить недостатки, выявленные в результате обследования 18.03.2010.
Истец устранил недостатки, направив в адрес ответчика 26 марта 2010 телеграмму, которой сообщил о необходимости приемке работ (л.д. 22).
Ответчик телеграмму получил, что подтверждается письмом ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхне-Волжского филиала, г. Кострома от 01.10.2010 № 02-09-01-10/1, согласно которому телеграмма, подписанная Сокоровым М.А. и направленная в адрес генерального директора ООО "СУ-100" была доставлена и получена под расписку бухгалтером ответчика Кротковой Н.П. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что Кроткова Н.П. является бухгалтером ООО "СУ-100".
Уведомлением от 29 марта 2010 года ООО "СУ-100" сообщило ИП Сокорову М.А. об отказе от исполнения договора б/н от 21.09.2009 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
Поскольку до настоящего момента ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
Материалами дела подтверждено, что на дату принятия результатов работ 18.03.2010 года комиссией выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт, что сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в части определения объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок сдачи и приемки результатов выполненной работы.
В силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела телеграмму, направленную в адрес ответчика, в которой уведомил об устранении недостатков в сданной работе.
Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что предприниматель Сокоров М.А. предпринимал попытки как того требует статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдать выполненные работы; заказчику предлагалось организовать приемку выполненных работ и подписать исполнительную документацию (телеграммы от 26.03.2010 и 14.04.2010 л.д. 22-24; письмо от 16.04.2010 л.д. 26). Подрядчик направлял заказчику акт приемки выполненных работ от 20.04.2010(л.д. 45-49).
Ответчик не представил доказательств того, что в установленный законом срок осуществил приемку выполненных работ.
Более того, письмом от 29.03.2010 (л.д. 36), ответчик известил истца о том, что он отказывается от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу названной нормы права, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные последним до момента расторжения договора.
Вместе с тем, в указанном письме не содержится сведений о том, что договор расторгается в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика; кроме того, данный документ не содержит сведений и об объеме выполненных (невыполненных) работ по договору. Не представлено в материалы дела доказательств того, что истец приглашался для составления соответствующего акта.
Возражения ответчика относительно выполнения работ ненадлежащего качества не принимаются судом во внимание в силу следующего.
В экспертном заключении по качеству выполненных работ (л.д. 42-44), не ясно когда и по чьему заданию проводилась проверка качества работ; не содержит данный документ и ссылки на конкретный объем недостатков; дата, стоящая на титульном листе заключения "29 марта 2010 № 45", по мнению суда, не свидетельствует о дате осмотра объекта. Ссылка на ориентировочную стоимость работ по устранению недостатков не подтверждена никаким расчетом.
Недостатки, перечисленные в заключении, не являются неустранимыми, с требованием об устранении указанных недостатков ответчик к истцу в установленном порядке не обращался.
Также критически суд оценивает и представленные в материалы дела письма, адресованные в адрес генерального директора ООО "УК "Березовая роща" (77-79), как не относящиеся к данному делу, поскольку направлены в адрес лица, не являющегося ни участником настоящего дела, ни стороной в спорном договоре подряда.
Представленный в материалы дела договор подряда с ИП Саядовым Р.А., смета и акт о приемке выполненных работ (л.д. 50-60) не может служить надлежащим доказательством объема не выполненных работ ИП Сокоровым, поскольку виды и объем работ, указанных в данной смете и акте не совпадают с теми недостатками, которые были отражены в акте от 18.03.2010.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100", г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Сокорова Михаила Александровича, г. Буй, Костромская область 400568 рублей задолженности,
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100", г. Кострома в доход федерального бюджета 11011 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
