ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1455
(извлечение)
МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании убытков, причиненных предприятию. В обоснование иска указало, что 03.02.2009 года и 11.02.2009 года между истцом и МУ "Хоккейный клуб Воронеж" был заключен договор подряда № 1 и дополнительное соглашение к нему на устройство работ по основанию катка, расположенного на площади им Ленина г. Воронежа. МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" выполнило работы, предусмотренные данным договором и дополнительным соглашением на сумму 1 196 113 рублей. МУ "Хоккейный клуб Воронеж" не оплатило по указанному договору выполненные истцом работы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании указанной задолженности. Демонтаж катка также был произведен силами и средствами предприятия, а весь материал, от производства демонтажных работ, был доставлен на территорию производственной базы. С учетом стоимости материала, исковые требования, в Арбитражном суде к МУ "Хоккейный клуб Воронеж" были уменьшены на сумму 259 162,75 руб. Однако директор МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" Н., свои обязанности надлежащим образом не выполнил, поступивший материал на склад не оприходовал и не зачислил, чем причинил предприятию убытки в размере 259 162 рубля 75 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2010 года муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). Работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условия о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закон соответствии с которым руководитель несет полную материальную ответственность (напр., на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161- "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы городского округа г. Воронеж 31.10.2008 года № 747-л Н. был принят на должность директора МУП городского округ Воронеж "Производственная база ЖКХ" с 01.11.2008 года сроком на один год. Пункт 5.3 указанного договора предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.
03.02.2009 года между МУП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ и МУ "Хоккейный клуб Воронеж" заключен договор подряда № 1. Согласно договора истец обязуется по заданию заказчика выполнить устройство основания катка на площади им. Ленина в г. Воронеже и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена, подлежащая выполнению работы по договору составила 1 196 113 рублей.
Согласно ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика, как директора МУП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" истцу были причинены убытки, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.
При этом, суд верно указал на то, что работы по демонтажу основания катка были поручены предприятию администрацией городского округа г. Воронеж, договор на производство демонтажных работ истцом с МУ "Хоккейный клуб Воронеж" не был заключен в связи с отказом клуба. По указанной причине не был составлен акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже катка и принадлежащих МУ "Хоккейный клуб Воронеж".
Судом правомерно принято во внимание, что ответчиком как директором предприятия принимались меры к предотвращению возможного причинения убытков, 11.08.2009 года он обратился с письменным заявлением к заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж по социальной политике, указав, что материал от демонтажа основания катка потерял свои первоначальные свойства, был вывезен на территорию предприятия и может быть передан МУ "ХК Воронеж", а также то обстоятельство, что в период с 15.09.2009 года по 29.10.2009 года Н. отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни и нахождении в отпуске, в то время как обязанности директора предприятия были возложены на других лиц. При этом доказательств причинения убытков до 15.09.2009 года и их размера истцом не представлено.
Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут повлечь отмену постановленного решения.
