ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1375
(извлечение)
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз", о возмещении ущерба, причиненного потребителю прекращением подачи газа в домовладение и компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006, серия 36 № <...>. В жилом доме имеется газовая система отопления и водоснабжения.
В декабре 2009 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, она находилась на лечении в поликлинике № 16 (МУЗ ГБ № 16) Левобережного района г. Воронежа, что подтверждается медицинской справкой.
16 декабря 2009 года она обнаружила, что системы отопления и водообеспечения жилого дома <...> полностью повреждены (разморожены).
При осмотре специалистом ответчика установлено, что произошло прекращение подачи газа в связи с засорением крана диаметром 25 мм на вводе в жилой дом, что подтверждается заявкой (Актом выполненных работ) от 16.12.2009, и не оспаривается ответчиком (в возражениях на исковое заявление от 09.03.2010).
В результате засорения крана диаметром 25 мм на вводе в жилой дом, повлекшее прекращение подачи газа и размораживание систем отопления и водообеспечения жилого дома, ей причинен ущерб в сумме 136778 рублей 15 копеек, связанный с повреждением систем отопления, водообеспечения и сантехнического оборудования, а именно были повреждены котел АОГВ, центробежный насос, трубы отопления по всему периметру дома. Указанное обстоятельство подтверждается сметой ООО "Сантехмаркет" от 19.01.2010.
Кроме того, технической водой из системы отопления было повреждено лакокрасочное покрытие стен, потолочное покрытие и пол во всех комнатах жилого дома. Размер ущерба составляет 50 000 рублей. Считает, что вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В последующем истицей были уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 127.826 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в размере 5.500 руб.
10.06.2010 представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский райсуд г. Воронежа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2010 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 было отменено и ходатайство ОАО "Воронежоблгаз" о передаче дела по подсудности направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что в определение отсутствовали мотивы выводов суда и указания на то, в связи с чем доводы ответчика не приняты во внимание и определение вынесено не в совещательной комнате.
Кроме того, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" о возмещении ущерба, причиненного потребителю прекращением подачи газа в домовладение и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично и с Открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано 127.826 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5.500 рублей, штраф в размере 33.206 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2010 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 в части отказа Г. в иске оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Левобережный райсуд своим определением от 15.02.2011 отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Воронежоблгаз" ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В частной жалобе ОАО "Воронежоблгаз" просит отменить определение Левобережного райсуда от 15.02.2011 как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ОАО "Воронежоблгаз" в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности в Ленинский райсуд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между ОАО "Воронежоблгаз" и истицей по делу Г., регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем рассмотрение спора возможно по месту жительства последней - то есть в Левобережном райсуде г. Воронежа, исходя из требований ст. 29 ч. 7 ГПК РФ.
ОАО "Воронежоблгаз", обосновывая свое ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский райсуд, указал, что между обществом и Г. не возникло правоотношений в связи с заключением 23.10.2008 договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку вышедшее из строя отключающее устройство на вводе в индивидуальный жилой дом, принадлежащий Г., не входит в предмет указанного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО "Воронежоблгаз" по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения статьи 543 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 548 ГК РФ возлагают обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 2.1 Устава, основной целью ОАО "Воронежоблгаз" является надежное и безаварийное газоснабжение и получение прибыли. При этом согласно п. 2.2 Устава, основными видами деятельности общества являются: транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории Воронежской области, а согласно п. 2.2.9 - организация технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа.
При этом ОАО "Воронежоблгаз" не отрицает того факта, что на обществе лежит обязанность по техническому обслуживанию спорного отключающего устройства, расположенного на газопроводе-вводе, в рамках технического обслуживания наружных газопроводов, что и производилось филиалом "Лискигаз" ОАО "Воронежоблгаз" 11.09.2009 (наряд-допуск № 294).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся правоотношения между ОАО "Воронежоблгаз" по поводу транспортировки и реализации газа Г., регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами, в том числе в части установления права потребителя на обращение в суд с иском о защите нарушенного права по своему месту жительства.
Кроме того, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что вышедшее из строя отключающее устройство на вводе в индивидуальный жилой дом, принадлежащий Г., не входит в предмет договора от 23.10.2008 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает определение Левобережного райсуда от 15.02.2011 законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
