ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу № 33-1299
(извлечение)
Первоначально в суд обратилась Г.Л. с иском о разделе имущества, указывая, что в период брака с Г.Г. с 2002 г. по 2009 г. были приобретены транспортные средства: 1) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, 2000 года выпуска, VI№ <...>, государственный регистрационный знак <...>; 2) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, 2002 года выпуска, VI№ <...>, государственный регистрационный знак <...>; 3) полуприцеп бортовой с платформой ШМИТЦ SOI, VI№ <...>, регистрационный знак <...>; 4) полуприцеп бортовой с платформой ШМИТЦ SCS, VI№ <...>, регистрационный знак <...>; 5) полуприцеп KOEGEL SNCO 24 Р 100 WKOSN, 1998 года выпуска. Истица утверждала, что соглашение о порядке раздела указанного имущества между ними достигнуто не было. В процессе рассмотрения спора Г.Л. также предъявила требования о включении в состав имущества автомобиль "АУДИ Q-7", 2007 года выпуска.
В свою очередь, Г.Г. обратился в суд со встречными исками, которые неоднократно уточнял, в итоге, в состав имущества, подлежащего разделу он включил перечисленные транспортные средства, а также квартиру <...>, квартиру <...>, автомобиль "Мазда СХ-7", а также доли в уставных капиталах ООО "ЛесСтройБаза № 1", ООО "Компания "Ваш лес", ООО "Росавтоцентр". Г.Г. просил произвести раздел имущества, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>; признать за ним право собственности на: 1) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 92001, 2000 года выпуска, VI№ <...>, государственный регистрационный знак <...>; 2) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 94001, 2002 года выпуска, VI№ <...>, государственный регистрационный знак <...>; 3) полуприцеп бортовой с платформой ШМИТЦ SOI, VI№ <...>, регистрационный знак <...>; 4) полуприцеп бортовой с платформой ШМИТЦ SCS, VI№ <...>, регистрационный знак <...>; а также признать за ним право собственности на 50% долей в уставных капиталах указанных обществ. За ответчицей Г.Г. просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>, право собственности на полуприцеп KOEGEL SNCO 24 Р 100 WKOSN, 1998 года выпуска, право собственности на автомобиль "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак <...>, а также признать за ней право собственности на 50% долей в уставных капиталах тех же обществ.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. выделены в отдельное производство исковые требования Г.Г. к Г.Л. о признании права собственности на доли в уставных капиталах ООО "ЛесСтройБаза № 1", ООО "Компания "Ваш лес", ООО "Росавтоцентр".
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. производство по делу по иску Г.Л. к Г.Г. о разделе имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.Г. было отказано.
В кассационной жалобе Г.Г. просит решение Советского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований о разделе совместно нажитого с Г.Л. имущества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что супруги договорились между собой о разделе имущества, нажитого в период брака, т.е. имеется соглашение сторон о разделе общего имущества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
С указанными выводами суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу и значению соглашения, предусмотренного ст. 38 СК РФ, соглашение о разделе имущества - это гражданско-правовая сделка (договор), вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.
Само заключение соглашения о разделе имущества происходит в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством.
Соглашение о разделе общего имущества супругов, являясь договором, в силу требований ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При оформлении самого соглашения должны быть указаны обязательные реквизиты, к которым относятся:
- место составления документа;
- дата подписания;
- Ф.И.О. супругов полностью;
- место жительства супругов;
- сама суть договора;
- перечисляется имущество, которое будет передаваться одному и другому супругу (указываются признаки, качество вещей, по которым можно узнать делимую вещь). В некоторых случаях в соглашении могут фиксироваться: год выпуска вещи, заводской или серийный номер, проба и т.д.;
- приводится оценка имущества. Например, прилагаются чеки, отчет, полученный от оценщика.
По соглашению о разделе имущества может быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов.
Помимо всего прочего, соглашением о разделе имущества супругов можно определить доли в общем имуществе супругов и распределить их между супругами. При наличии такого условия в договоре, соглашение подлежит нотариальному удостоверению, после которого должно выдаваться свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Между тем, как видно из текста имеющейся в материалах дела расписки, которую суд положил в основу своего решения, в расписке нет указания ни на факт соглашения сторон о разделе имущества, ни указания на конкретное имущество, передаваемое каждому из супругов, ни на другие обязательные условия соглашения; указанная расписка не подтверждает добровольный раздел имущества и в данном случае эта расписка является недопустимым доказательством в подтверждение выводов суда о наличии договоренности сторон по разделу общего имущества.
Таким образом, решение суда было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценке.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23).
Кроме того, решение районного суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его мотивировочной части не указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым дело по иску Г.Г. к Г.Л. о разделе имущества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
