АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу № А12-15377/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области
к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области
о взыскании 175 066 руб. 91 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, финансового отдела администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - В., начальник отдела;
от 3-х лиц - Т., по доверенностям <...> и <...>,
в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, но не явившегося для участия в нем,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 175 066 руб. 91 коп. убытков, понесенных истцом, как уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия.
Согласно иску, истец в порядке правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. ст. 15, 399 ГК РФ и ст. ст. 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивирует их тем, что 13.09.2006 г. МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МУПП МЖКХ "Серафимовичское" банкротом.
Определением от 13.11.2006 г. по делу А12-15989/06-с49 в отношении должника введена процедура банкротства. Решением от 16.04.2007 г. по названному делу должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Требования уполномоченного органа установлены в размере 5 910 686 руб. 67 коп. и включены в реестр требований кредиторов, утвержден конкурсный управляющий.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением суда от 02.04.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 14.04.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись от о ликвидации МУПП МЖКХ "Серафимовичское". Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.
В силу ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества, заявитель по делу о банкротстве обязан произвести их погашение.
Определением суда от 08.04.2010 г. по делу А12-15989/2006 с МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении МУПП МЖКХ "Серафимовичское" в сумме 175 066 руб. 91 коп. и выдан исполнительный лист, которым подтверждается, как полагает истец, тот факт, что истец понес убытки в указанном размере.
Вместе с тем, по мнению истца, этих расходов государство, в лице уполномоченного органа, могло бы не нести, если бы ответчик самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае расходы, связанные с проведением процедур банкротства, арбитражному управляющему выплачивались бы за счет заявителя.
Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Ответчик с иском не согласен. С учетом доводов, приведенных в представленном им отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
3-и лица, согласно их позиции, изложенной в представленных ими отзывах и в судебном заседании, полностью поддерживают доводы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и 3-х лиц, оценив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика 175 066 руб. 91 коп. убытков, понесенных истцом, как уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда обусловлен следующим:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлено.
Истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.
Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств неправомерности действий ответчика, в результате чего в материалах дела не нашли подтверждения ни противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, ни факт наступления вреда, ни причинная связь между этими элементами, ни вина причинителя вреда.
Расходы истца, якобы понесенные им в результате указанных им событий, не являются убытками, возникшими в результате действий ответчика, поскольку прямо предусмотрены законом, как следствие реализации права на инициацию процедуры банкротства в отношении должника (ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 названного Закона. Других случаев привлечения к субсидиарной ответственности законом не предусмотрено.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ, собственник имущества или учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие законодательством не предусмотрено.
Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем, возражения ответчика, как и доводы 3-х лиц, приведенные в представленных ими отзывах (исх. № 412 от 27.09.2010 г., № 1652 от 28.09.2010 г., № 280 от 28.09.2010 г.), суд находит обоснованными, в силу их соответствия подлежащим применению нормам права, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в удовлетворении иска о взыскании с отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 175 066 руб. 91 коп. убытков, понесенных истцом, как уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
Н.В.ДАШКОВА
